Рішення № 72148530, 29.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/1434/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Поштар Т. П. (довіреність № б/н від 22.03.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Технокомплекс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 1 684 870, 69 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Технокомплекс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 1 684 870, 69 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № ТК-679 від 04.01.2016 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Технокомплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1434/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Технокомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко" про стягнення 1 684 870, 69 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.06.2017 р.

07.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 07.06.2017 р., в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 21.06.2017 р.

15.06.2017 р. перед судовим засіданням ТОВ „Фрам Ко" (відповідач по справі) у справі № 911/1434/17 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Фірма „Технокомплекс" про визнання недійсним договору.

21.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 29.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 р. відмовлено ТОВ „Фрам Ко" у прийнятті зустрічної позовної заяви № б/н від 14.06.2017 р. та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ „Фірма „Технокомплекс".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 р., відповідач (за первісним позовом) через місцевий господарський суд 27.06.2017 р. подав на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ „Фрам Ко" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2017 р. у справі № 911/1434/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2017 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 р. касаційну скаргу ТОВ „Фрам Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі № 911/1434/17 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2017 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.16 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ТК - 679, згідно умов п. 1.1. Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю визначені Договором товари медичного призначення (далі за текстом - Товар),в асортименті, по цінах та у кількості відповідно до накладних, які є невід'ємною частиного даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до п 2.1. Договору оплата за поставлену парті. Товару здійснюється Покупцем у строк, 60 (шістдесят) календарних днів від дати поставки, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Грошові зобов'язання Покупця вважаються виконаними в момент отримання грошових коштів Постачальником.

Згідно з п. 2.2 Договору при оплаті товару Покупець зобов'язаний вплатіжному дорученні посилатися на номер та дату видаткової накладної, за якою одержана дана партія Товару. Датою платежу є день перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Пунктом. 3.1. Договору встановлено, що Товар доставляється Покупцю Постачальником за рахунок останнього на наступних умовах: в місце призначення за адресою: Україна, 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Леніна 114 на умовах DAP ("Поставка в місці призначення") згідно Міжнародних правил "Інкотермс 2010", які застосовуються з врахуванням внутрішньодержавного характеру даного договору.

Відповідно до 4.1. Договору якість Товару, який постачається, повинна відповідати технічним умовам виробника та ДСТУ, зразку, або вимогам, що звичайно пред'являються для конкретного виду Товару та підтверджується, у випадках, перелбачених законодавством України, відповідними Сертифікатами.

Пунктами 5.3. та 5.5. Договору встановлено, що датою поставки Товару вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцю, зазначена у видатковій накладній, належним чином оформленій, а право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару. Моментом передачі Товару Сторони вважають належне оформлення - надання довіреності та підписання накладної уповноваженою особою Покупця.

Згідно з п. 8.2. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов договору позивачем протягом січня - березня 2017 року було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 1 684 870,69 грн, що підтверджується видатковими накладними № СМПГ-01849 від 08.02.2017 р. на суму 5 588,17 грн; № СМПГ-01850 від 08.02.2017 р. на суму 26 020,14 грн; № СМГП-01840 від 08.02.2017 р. на суму 23 048,82 грн; № СМГП-01842 від 08.02.2017 р. на суму 113 902,78 грн; № 01879 від 08.02.2017 р. на суму 42 385,38 грн; № СМПГ-01893 від 09.02.2017 р. на суму 48 020,22 грн; № СМПГ-01953 від 09.02.2017 р. на суму 39 455,61 грн; № СМПГ-01894 від 09.02.2017 р. на суму 179 156,35 грн; № СМПГ-02332 від 14.02.2017 р. на суму 7 973,64 грн; № СМПГ-02336 від 15.02.2017 р. на суму 29 191,75 грн; № СМПГ-02337 від 15.02.2017 р. на суму 1 609,20 грн; № СМПГ-02315 від 15.02.2017 р. на суму 23 291,48 грн; № СМПГ-02316 від 15.02.2017 р. на суму 75 784,27 грн; № СМПГ-02340 від 16.02.2017 р. на суму 60 273,84 грн; № СМПГ-02392 від 16.02.2017 р. на суму 136 512,03 грн; № СМПГ-00320 від 13.01.2017 р. на суму 3 322,35 грн; № СМПГ-00582 від 18.01.2017 р. на суму 18 853,68 грн; № СМПГ-00583 від 18.01.2017 р. на суму 87 540,83 грн; № СМПГ-03171 від 22.02.2017 р. на суму 44 689,99 грн; № СМПГ-03174 від 22.02.2017 р. на суму 135 940,42 грн; № СМПГ-03233 від 24.02.2017 р. на суму 60 834,73 грн; № СМПГ-03231 від 24.02.2017 р. на суму 202 853,19 грн; № СМПГ-03304 від 24.02.2017 р. на суму 6 685,98 грн; № СМПГ-03307 від 24.02.2017 р. на суму 30 054,64 грн; № СМПГ-03652 від 01.03.2017 р. на суму 173 49,18 грн; № СМПГ-03653 від 01.03.2017 р. на суму 66 468,03 грн; № СМПГ-04152 від 09.03.2017 р. на суму 9 392,28 грн; № СМПГ-04153 від 09.03.2017 р. на суму 32 006,01 грн; № СМПГ-04208 від 10.03.2017 р. на суму 39 125,71 грн; № СМПГ-04207 від 10.03.2017 р. на суму 115 436,14 грн., товаро-транспортними накладними №0000000034 від 16.02.2017 р., № 0000000040 від 24.02.2017 р., № 0000000050 від 10.03.2017 р. та відповідними довіреностями відповідача № 688 К від 10.02.2017 р., № 826 К від 17.02.2017 р., № 242 К від 19.01.2017 р., № 975 К від 27.02.2017 р., виданими на свого представника - Крайчук Н. В., виданими на свого представника Крайчук Н. В. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не було здійснено жодної проплати згідно договору поставки № ТК-679 від 04.01.2016 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати отриманого товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 684 870, 69 грн, що підтверджується договором поставки № ТК-679 від 04.01.2016 р., підтверджується видатковими накладними № СМПГ-01849 від 08.02.2017 р. на суму 5 588,17 грн; № СМПГ-01850 від 08.02.2017 р. на суму 26 020,14 грн; № СМГП-01840 від 08.02.2017 р. на суму 23 048,82 грн; № СМГП-01842 від 08.02.2017 р. на суму 113 902,78 грн; № 01879 від 08.02.2017 р. на суму 42 385,38 грн; № СМПГ-01893 від 09.02.2017 р. на суму 48 020,22 грн; № СМПГ-01953 від 09.02.2017 р. на суму 39 455,61 грн; № СМПГ-01894 від 09.02.2017 р. на суму 179 156,35 грн; № СМПГ-02332 від 14.02.2017 р. на суму 7 973,64 грн; № СМПГ-02336 від 15.02.2017 р. на суму 29 191,75 грн; № СМПГ-02337 від 15.02.2017 р. на суму 1 609,20 грн; № СМПГ-02315 від 15.02.2017 р. на суму 23 291,48 грн; № СМПГ-02316 від 15.02.2017 р. на суму 75 784,27 грн; № СМПГ-02340 від 16.02.2017 р. на суму 60 273,84 грн; № СМПГ-02392 від 16.02.2017 р. на суму 136 512,03 грн; № СМПГ-00320 від 13.01.2017 р. на суму 3 322,35 грн; № СМПГ-00582 від 18.01.2017 р. на суму 18 853,68 грн; № СМПГ-00583 від 18.01.2017 р. на суму 87 540,83 грн; № СМПГ-03171 від 22.02.2017 р. на суму 44 689,99 грн; № СМПГ-03174 від 22.02.2017 р. на суму 135 940,42 грн; № СМПГ-03233 від 24.02.2017 р. на суму 60 834,73 грн; № СМПГ-03231 від 24.02.2017 р. на суму 202 853,19 грн; № СМПГ-03304 від 24.02.2017 р. на суму 6 685,98 грн; № СМПГ-03307 від 24.02.2017 р. на суму 30 054,64 грн; № СМПГ-03652 від 01.03.2017 р. на суму 173 49,18 грн; № СМПГ-03653 від 01.03.2017 р. на суму 66 468,03 грн; № СМПГ-04152 від 09.03.2017 р. на суму 9 392,28 грн; № СМПГ-04153 від 09.03.2017 р. на суму 32 006,01 грн; № СМПГ-04208 від 10.03.2017 р. на суму 39 125,71 грн; № СМПГ-04207 від 10.03.2017 р. на суму 115 436,14 грн., товаро-транспортними накладними №0000000034 від 16.02.2017 р., № 0000000040 від 24.02.2017 р., № 0000000050 від 10.03.2017 р. та відповідними довіреностями відповідача № 688 К від 10.02.2017 р., № 826 К від 17.02.2017 р., № 242 К від 19.01.2017 р., № 975 К від 27.02.2017 р., виданими на свого представника - Крайчук Н. В., виданими на свого представника Крайчук Н. В. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо неналежного оформлення видаткових накладних № СМПГ-01849 від 08.02.2017 р. на суму 5 588,17 грн; № СМПГ-01850 від 08.02.2017 р. на суму 26 020,14 грн; № СМГП-01840 від 08.02.2017 р. на суму 23 048,82 грн; № СМГП-01842 від 08.02.2017 р. на суму 113 902,78 грн; № 01879 від 08.02.2017 р. на суму 42 385,38 грн; № СМПГ-01893 від 09.02.2017 р. на суму 48 020,22 грн; № СМПГ-01953 від 09.02.2017 р. на суму 39 455,61 грн; № СМПГ-01894 від 09.02.2017 р. на суму 179 156,35 грн; № СМПГ-02332 від 14.02.2017 р. на суму 7 973,64 грн; № СМПГ-02336 від 15.02.2017 р. на суму 29 191,75 грн; № СМПГ-02337 від 15.02.2017 р. на суму 1 609,20 грн; № СМПГ-02315 від 15.02.2017 р. на суму 23 291,48 грн; № СМПГ-02316 від 15.02.2017 р. на суму 75 784,27 грн; № СМПГ-02340 від 16.02.2017 р. на суму 60 273,84 грн; № СМПГ-02392 від 16.02.2017 р. на суму 136 512,03 грн; № СМПГ-00320 від 13.01.2017 р. на суму 3 322,35 грн; № СМПГ-00582 від 18.01.2017 р. на суму 18 853,68 грн; № СМПГ-00583 від 18.01.2017 р. на суму 87 540,83 грн; № СМПГ-03171 від 22.02.2017 р. на суму 44 689,99 грн; № СМПГ-03174 від 22.02.2017 р. на суму 135 940,42 грн; № СМПГ-03233 від 24.02.2017 р. на суму 60 834,73 грн; № СМПГ-03231 від 24.02.2017 р. на суму 202 853,19 грн; № СМПГ-03304 від 24.02.2017 р. на суму 6 685,98 грн; № СМПГ-03307 від 24.02.2017 р. на суму 30 054,64 грн; № СМПГ-03652 від 01.03.2017 р. на суму 173 49,18 грн; № СМПГ-03653 від 01.03.2017 р. на суму 66 468,03 грн; № СМПГ-04152 від 09.03.2017 р. на суму 9 392,28 грн; № СМПГ-04153 від 09.03.2017 р. на суму 32 006,01 грн; № СМПГ-04208 від 10.03.2017 р. на суму 39 125,71 грн; № СМПГ-04207 від 10.03.2017 р. на суму 115 436,14 грн є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, які містять підпис особи, що прийняла товар, повноваження якої підтверджуються відповідною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, доказів відмови відповідача від отримання товару суду не надано, а сама лише відсутність у спірних накладних посилань на посаду одержувача товару не звільняє відповідача від виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 9 Закону від 16.07.1999 р. „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" засвідчення печаткою накладної не є обов'язковим.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 1 684 870, 69 грн за договором поставки № ТК-679 від 04.01.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (ідентифікаційний код 19117325) 1 684 870 (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн 69 (шістдесят дев'ять) коп. основної заборгованості та судові витрати 25 273 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн 06 (шість) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повне текст рішення підписаний

26 січня 2018 р.