Ухвала суду № 72148265, 09.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2018 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Смірнова О.Г., судді: Дроздова С.С., Ярешко О.В.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Діана" про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15-г

за позовом: Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - першого позивача: Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

другого позивача: Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача: Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року під час судового засідання представником Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) в межах розгляду справи № 908/1439/15-г заявлено клопотання (вих. від 07.02.2018 року) про відвід колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2018 року заяву (вих.б/н від 07.02.2018року) Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Федорової О.В. у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Федорової О.В. у справі № 908/1439/15-г передана іншому складу колегії суддів - головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Ярешко О.В.

Заяву мотивовано тим, що під час судового розгляду справи по суті 06.02.2018 року у відповідача з'явилися сумніви у неупередженості складу суду, оскільки судом було проігноровано процесуальні норми і допущено до участі у справі представників прокуратури та другого позивача, повноваження яких не були підтверджені належним чином. Так, відповідач вказує, що головуючий суддя залишив поза увагою, що представник прокуратури Дядюшева К.Є. не надала суду доручення на участь у справі і діє від імені прокуратури лише на підставі посвідчення, довіреність представника другого позивача - ОСОБА_2 підписано головою ліквідаційної комісії - міським головою ОСОБА_3, однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області в процесі припинення не перебуває. Також вказує, що судом в порушення ст. 207 ГПК України не було розглянуто клопотання відповідача про недопуск до участі у справі вказаних представників і не прийнято по ньому рішення. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд задовольнити відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15/г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15-г, колегія суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді: Дроздова С.С., Ярешко О.В. дійшла висновку про розгляд вказаної заяви без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Як свідчить звукозапис судового засідання по справі № 908/1439/15-г від 06.02.2018 року, здійсненний за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг» мотивуючи відсутність доказів представництва з боку прокурора, представник відповідача посилається на невиконання прокурором ухвал суду та ст. 60 ГПК України, зокрема не надання доручення на представництво.

З наданих документів вбачається, що в матеріалах справи міститься оригінал довіреності № 1 від 02.01.2018 року видана ОСОБА_2, яка містить гербову печатку Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та яка підписана головою ОСОБА_3.

Безпосередньо під час судового засідання 06.02.2018 року, представник відповідача зазначив, що вказана довіреність підписана головою ліквідаційної комісії - міським головою ОСОБА_3, однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області в процесі припинення не перебуває.

Також вказує, що судом в порушення ст. 207 ГПК України не було розглянуто клопотання відповідача про недопуск до участі у справі вказаних представників прокуратури та позивача 2 і не прийнято по ньому рішення. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд задовольнити відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15/г.

Проте, як свідчить звукозапис судового засідання 07.02.2018 року, клопотання не було вирішене судом внаслідок заявлення представником відповідача клопотання про перерву в судовому засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та надано можливість відповідачу скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, черговість розгляду заявлених відповідачем клопотань, судом визначено з врахуванням твердження відповідача про неможливість подальшого розгляду справи без його обізнаності щодо змісту поданих суду доказів, тож першочергово розглянуто клопотання про надання можливості ФГ "Діана" ознайомитись з матеріалами справи, для чого в засіданні оголошено перерву. При цьому, під час перерви в судовому засіданні, суд був позбавлений можливості розглянути інші заявлені представником відповідача клопотання.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода із процесуальному рішення судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після ії закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Обґрунтовуючи підстави відводу колегії суддів, представник відповідача також зазначає про що судом незаконно прийнято докази від неповноважної особи. Однак, як свідчать звукозаписи судових засідань від 06.02.2018 року та від 07.02.2018 року суд не надавав вказаним документам оцінки.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді - Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Федорової О.В., судом не встановлено підстав для відводу вказаної колегії суддів, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Таким чином, заява (вих. від 07.02.2018 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Федорової О.В., подана представником ФГ "Діана" - Доненко В.О., є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фермерському господарству "Діана" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Федорової О.В. у справі № 908/1439/15-г.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.02.2018 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді С.С. Дроздова

О.В. Ярешко