Ухвала суду № 72148147, 12.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/113/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2018 Справа № 908/2495/17

за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б)

про стягнення 150897,60 грн.

Суддя Федорова Олена Владиславівна

Представники сторін:

від позивача: Калініченко В.В., довіреність №20/25-19-юр від 11.12.2017р.;

від відповідача: Матохнюк А.А., довіреність №1 від 16.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 12.12.2017р. надійшла позовна заява Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" про стягнення за договором підряду №234/16 від 14.09.2016р. пені в сумі 108981,60 грн. та штрафу в сумі 41916,00 грн., усього - 150897,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2017р. порушено провадження у справі №908/2495/17, присвоєно справі номер провадження 28/113/17, судове засідання призначено на 24.01.2018р.

В судовому засіданні 24.01.2018р. суддею оголошено, що з 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, а тому розгляд даної справи суд здійснює за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2018р. відкладено підготовче засідання за клопотанням позивача. Судове засідання призначено на 12.02.2018р.

Судове засідання 12.02.2018р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, а також зазначив, що 07.02.2018р. на адресу господарського суду та на адресу відповідача надіслав відповідь на відзив. В підтвердження відправки надав суду для огляду відповідні докази. Відповідно до відповіді на відзив представник позивача зазначив, що приймання-передача робіт між сторонами не відбулася, а тому позивачем здійснено нарахування пені та штрафу від загальної вартості робіт, які не були прийняті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві №24/1 від 24.01.2018р., та підтримав заявлене в судовому засіданні 24.01.2018р. клопотання про зупинення провадження у справі №908/2495/17.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/2495/17, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України задовольнив його, виходячи за наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" за договором підряду №234/16 від 14.09.2016р. пені в сумі 108981,60 грн. та штрафу в сумі 41916,00 грн., нарахованих за невиконання відповідачем робіт у визначений договором термін.

Предметом розгляду справи №908/577/17 є стягнення з Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" за договором підряду №234/16 від 14.09.2016р. суми боргу в розмірі 436879,20 грн. за невиконані належним чином зобов'язання з оплати робіт. Також у справі №908/577/17 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, зокрема:

1) Який обсяг та види робіт фактично виконано ТОВ "Сігма Майстер" за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ "Сігма Майстер" та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт"?

2) Яку вартість становлять фактично виконані роботи ТОВ "Сігма Майстер" за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016р., укладеним між ТОВ "Сігма Майстер" та Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт"?

3) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ "Сігма Майстер" - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних робіт, договірним умовам.

4) Чи відповідають обсяг, види та вартість фактично виконаних підрядних робіт ТОВ "Сігма Майстер", визначених підрядником в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 - обсягу, видам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 234/16 від 14.09.2016р. (разом з проектно-кошторисною та технічною документацією)? Якщо не відповідають - визначити обсяг, види та вартість фактично виконаних і відображених в Актах виконаних робіт КБ-2в та Довідках КБ-3 робіт, договірним умовам.

Відповідно до п. 8.1 договору №234/16 від 14.09.2016р. за порушення термінів виконання робіт, встановлених п. 3.1 цього договору, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Отже, з аналізу даного пункту договору суд приходить до висновку, що розгляд справи №908/2495/17 до вирішення справи №908/577/17 об'єктивно неможливий, оскільки у справі №908/577/17 досліджуються обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт за договором №234/16 від 14.09.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 74, 80, 129, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №908/2495/17 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/577/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №908/2495/17.

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 12.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 12.02.2018р.

Суддя О.В. Федорова