Ухвала суду № 72147907, 07.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" лютого 2018 р. Cправа № 902/554/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово - будівельного кооперативу "Барський", с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-06", с. Рівець, Вінницький район, Вінницька область

про зобов'язання вчинити дії

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Ткачук Богдан Олександрович, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 27.01.2005 р.

Луценко Руслана Володимирівна, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., посвідчення адвоката № 394 від 12.09.2009 р.

відповідача та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-06": Довжик Дмитро Васильович, довіреності б/н від 16.06.2017 р., посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3430 від 25.09.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельним кооперативом "Барський" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц" про зобов'язання вчинити дії щодо прийняття нерухомого майна загальною площею 2 000 квадратних метрів від Житлово-будівельного кооперативу "Барський" на виконання положення п. 2.1 Договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/554/17 та призначено до розгляду на 22.06.2017 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-06".

21.06.2017 р. позивачем до суду подано письмові пояснення б/н від 21.06.2017 р. (вх. № 06-52/6093/17 від 21.06.2017 р.) з рядом доданих до них доказів в обґрунтування заявлених вимог.

22.06.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 22.06.2017 р. (вх. № 06-52/6121/17 від 22.06.2017 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 р. та відзив на позовну заяву б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6122/17 від 22.06.2017 р.) в якому останній заявлений Житлово-будівельним кооперативом "Барський" позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволені в повному обсязі.

Крім того, 22.06.2017 р. третьою особою - ТОВ "Дюк-06" до суду подано письмові пояснення б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6120/17 від 22.06.2017 р.), в яких останнє просить суд відмовити в задоволенні позову Житлово - будівельного кооперативу "Барський" повністю.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 20.07.2017 р.

19.07.2017 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення б/від 21.06.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/7225/17 від 20.07.2017 р.) в якому останній просить суду зупинити провадження у справі № 902/554/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Крім того, представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (б/н від 20.07.2017 р.) в яких останній зазначає що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також супровідним листом від 20.07.2017 р. останнім подано ряд документів.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. з метою витребування додаткових доказів по справі оголошено перерву до 27.07.2017 р.

27.07.017 р. представником відповідача подано письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 902/554/17 (вх.канц. № 06-52/7540/17 від 27.07.2017 р.) в якому останній, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-комерц" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/554/17 до вирішення справи № 902/667/17.

03.01.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.01.2018 р.) в якій останній повідомляє, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. у справі № 902/667/17 скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2017 р. по справі № 902/667/17.

Ухвалою суд від 15.01.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 07.02.2018 р. представником відповідача та третьої особи подано клопотання (вх.канц. № 06-52/1177/18 від 07.02.2018 р.) в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до моменту остаточного врегулювання спору в межах справи № 902/956/17.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи посилаючись на мотиви викладені в останньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача як необґрунтованого про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з власної ініціативи до закінчення касаційного перегляду пов'язаної з нею справи № 902/667/17 виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення яке буде прийнято у справі № 902/667/17 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/554/17, оскільки задоволення позову у справі № 902/667/17 призводить до зникнення підстави позовних вимог у справі № 902/554/17.

Із БД "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що супровідним листом № 01-18.1/902/667/17/82/18 від 04.01.2018 р. матеріали справи № 90/667/17 надіслано до Касаційного господарського суд у складі Верховного суду в зв'язку з поданням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК-комерц" від 14.12.2017 р. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/554/17 до закінчення касаційного перегляду пов'язаної з нею справи № 902/667/17.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/554/17 зупинити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 12.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Центральна (Леніна), 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357; вул.Театральна, 10, офіс 303, м.Вінниця, 21050.

4, 5 - відповідачу - вул. І. Богуна, 27А, м. Вінниця, 21000; проспект Юності, 14а, офіс 407, м.Вінниця, 21021.

6 - третій особі - вул.Дружба, 96, с.Рівець, Вінницький район, Вінницька область, 23232.