Ухвала суду № 72147761, 09.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/17323/2012 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/1153/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

У Х В А Л А

9 лютого 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 2018/17323/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «АКБ «Базис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д., за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року клопотання про зупинення реалізації нерухомого майна задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 27.12.2017 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1600 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 145) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 27 грудня 2017 року отримано 18 січня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року у справі визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова