Ухвала суду № 72147430, 07.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/3268/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.

Провадження № 22-ц/790/1082/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної та судово-психологічної експертиз у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної та судово-психологічної експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для встановлення підстав та розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Вказав, що аналогічні клопотання були заявлені у суді першої інстанції, проте, всупереч його волі його представником у судовому засіданні, в якому він не приймав участі, відмовився від вказаних клопотань.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно матеріалів справи повноважений представник позивача відмовився від призначення вищевказаних експертиз. При цьому в матеріалах справи відсутні вихідні дані, які необхідні для їх призначення. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає в діях представника порушення інтересів свого довірителя, які б заслуговували на увагу для вирішення питання про наявність поважних причин для призначення судової експертизи під апеляційного розгляду справи. При цьому питання про визначення підстав та розміру моральної шкоди у даному випадку, з урахуванням наведених ОСОБА_3 при уточненні позовних вимог підстав цього позову, не потребують спеціальних підстав, ці питання мають суто правове значення. Позивач самостійно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, у справі відсутні докази, що його представник діяв всупереч його волі.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної та судово-психологічної експертиз слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної та судово-психологічної експертиз - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Л.В. Карімова.