Постанова № 72147263, 12.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

646/112/18

3/646/449/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 165, к. 3, кв.75-, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

24.01.2018 року постановою суду повертався даний матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, для можливості розгляду адміністративного матеріалу та прийняття правосудного рішення за результатами такого розгляду.

Однак, Головним управлінням ДФС у Харківській області 07.08.2018 року на адресу суду вдруге було направлено вказаний адміністративний матеріал – без усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 24.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №205 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення,- зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні докази на підтвердження зайняття ОСОБА_2 посади головного бухгалтера ТОВ «ТАРКО» під час вчинення інкримінованого правопорушення , а саме: в період 3 кварталу 2017 року (наказ про призначення на посаду тощо), а також

документів, в яких визначені функціональні обов’язки, відповідальність головного бухгалтера підприємства, що впливає на визначення суб’єкту даного правопорушення.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП- обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, в зв’язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 163-2, 256, 268, 278 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.А. Мицик