Вирок № 72147258, 12.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5887/17

Провадження №1-кп/635/460/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю прокурора Рикової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220770000599 від 14 серпня 2017 року та за №12017220770000759 від 05 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого: 18 травня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 03 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року близько 14 години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул..Будівельна, буд. 6, де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшов в одну із кімнат, де на ліжку побачив мобільний телефон, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки смартфон Samsung Galaxy Core Pram вартістю 1919 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_2, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1919 гривень 20 копійок.

Крім того,22 вересня 2017 року близько 18 години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно проник до будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул..Харазія, 34, де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вчинив крадіжку конвектора марки «Термія ЕВНА»-2,0/230С2М» вартістю 482 гривні 25 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_3, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 482 гривні 25 копійок.

Крім того,24 вересня 2017 року близько 8 години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно проник до будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул..Харазія, 34, де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вчинив крадіжку пилососу марки «Вітязь» вартістю 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 09 серпня 2017 року, знаходячись в гостях за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул..Будівельна, буд. 6, таємно викрав належний його знайомому ОСОБА_2 мобільний телефон, який лежав на ліжку, крім того 22 та 24 вересня 2017 року шляхом відчинення дверей за допомогою ключа вчинив крадіжку майна, а саме конвектору та пилососу, з будинку №34 по вул. Харазія в с.Веселе Харківського району Харківської області, в якому раніше орендував житло.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна 09 серпня 2017 року у потерпілого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна 22 вересня 2017 року у потерпілого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом викрадення майна 24 вересня 2017 року у потерпілого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він засуджений 03 жовтня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів, не працює, за місцем мешкання негативної характеристики не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1М згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом’якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи. Суд також приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів по проведенню судових товарознавчих експертиз №18953/18954 від 11 жовтня 2017 року та №15528 від 21 серпня 2017 року на загальну суму 792 гривні відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1. на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п’яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п’яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 13 листопада 2017 року по 12 лютого 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під-варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 792 гривні.

Речовий доказ – мобільний телефон марки смартфон Samsung Galaxy Core Pram - повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ – конвектор марки «Термія ЕВНА»-2,0/230С2М» - повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_1 – в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - Т.В. Бобко