Рішення № 72146684, 06.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8250/16-а

2-а/639/240/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Петрової Н.М.

представника позивача-Чуприної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Дигаль Артема Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Харкові Дигаль А.М. про скасування постанови серії АР № 102490 від 11.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постанова складена без достатніх правових підстав, не представлено доказів порушення позивачем п. 15.9 Правил дорожнього руху, постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи згідно зі ст. 280 КупАП. Позивач зазначав, що 11.10.2016 р., близько 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Комсомольське шосе, був зупинений інспектором поліції за зупинку на пішохідному переходу.На вимогу позивача здійснити замір рулеткою відстані до пішохідного переходу, інспектор не погодився, визначивши віддалення «на око».В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р. поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 р. ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до Жовтневого районного суду м.Харкова для продовження її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2016 р. серії АР № 102490 вбачається, що позивач 11.10.2016 р., о 02 год. 40 хв.,керуючи транспортним засобом, по вул.Комсомольське шосе, 7 в м.Харкові, допустив зупинку на пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України « Зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі». На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Таким чином, ОСОБА_1 допустив зупинку згідно тексту постанови безпосередньо на пішохідному переході, а не ближче 10 м. від зазначеного переходу, як стверджує у позові позивач, що по суті виключає здійснення заміру відстані.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів проадміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу Ш Інструкції).

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 11.10.2016 р. о 2 год. 40 хв. по Комсомольському шосе, в районі буд.7 в м.Харкові , на пішохідному переході.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню

Згідно пункту третього частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 102490 від 11.10.2016 р., прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Дигаль Артемом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.02.2018.

СУДДЯ -