Постанова № 72146632, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/718/18

н/п 3/640/458/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Держпраці Головного Управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, громадянин України, що працює директором підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

При перевірці підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ульянова Олександра, буд. 34, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 встановлено, що директор підприємства «Мегаполіс» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» - ОСОБА_3, вчинив порушення законодавства про працю за період з березня 2017 року, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: 1)в порушення пункта 2.5 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників – із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, деяких працівників не ознайомлено під розписку в особовій картці. Так, наприклад, відповідно до наказу № 46 від 31.05.2017 року ОСОБА_4 прийнято на посаду обвалювальника тушок птиці з 01 червня 2017 року, в особовій картці працівника не ознайомлено з наказом про прийняття на роботу (копія особовій картки додається); 2) в порушення підпункт «б» абзацу першого, абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників – книга обліку руху трудових книжок і вкладників до них на підприємстві не ведеться, трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, не реєструються; 3) в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП - черговість, надання відпусток працівникам підприємства не визначена, графік відсутній; 4) в порушення ч.1. 2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108 «Про оплату праці» - строки виплати заробітної плати працівника підприємства нормативним актом роботодавця не визначені (колективний договір на підприємстві відсутній); 5) в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП; статті 21 ЗУ №504 «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так, наприклад, відповідно до наказу від 01.09.2017 року гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( інвалідам третьої групи) надана щорічна відпустка з 05.11.2017 року по 30.11.2017, проте заробітна плата за час відпустки, нарахована відповідно до розрахунково- платіжної відомості за листопад 2017 року була виплачена 22.11.2017 відповідно до відомості на виплату грошей № МТ – 0000021; 6) в порушення частин першої статті 116, частини першої статті 47 КЗпП – виплата всіх сум, належних працівникам при звільненні, не проводиться в день звільнення, так, наприклад, відповідно до наказу №55 від 3.07.2017 року гр. ОСОБА_9 звільнено з посади підсобного робітника за власним бажанням (ст.38 КЗпП) 31.07.2017 року, проте остаточний розрахунок з працівником проведено 04.08.2017 року відповідно до відомості на виплату грошей №МТ -000014 в сумі 2299,99 грн; 7) в порушення частини першої статті 117 КЗпП – при невиплаті гр. ОСОБА_9 в день звільнення 31.07.2017 року відповідно до наказу №55 від 31.07.2017 року всіх належних коштів , середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на момент інспекційного відвідування не поведений; 8) в порушення статті 169 КЗпП - попередній (п прийомі на роботу) та періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливим чи небезпечними умовами праці не організовується за кошти власника або уповноваженого ним органу та не проводиться, працівники допущені до роботи без наявності необхідного медичного висновку (відповідно до вимог «Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21.05.2007 за №246, ст.17 ЗУ «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.92).Після виявлення вказаних порушень законодавства про працю та охорони праці, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0499.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,а тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2017, актом перевірки № 20-01-4402/2681, випискою ЄДРПОУ, копією витягу зі статуту Підприємства «МЕГАПОЛІС» ХОО ВОІ «СОІУ», копією наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора підприємства, копією особової картки працівника ОСОБА_4І, копією наказу про надання працівникам щорічних відпусток від 01.09.2017, копією наказу по звільнення працівника від 31.07.2017 № 55, копією відомостей нарахування та виплати заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 (п’ятсот десять) грн.(код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:31115106700004, призначення платежу: штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.