Ухвала суду № 72146478, 12.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/562/18

Провадження №1-кс/639/216/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря – Косенко С.М., прокурора – Кравченко Є.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №12017220500002031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2017 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова задовольнив скаргу ПАТ «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 та зобов’язав слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості що містились в заяві ОСОБА_4 про скоєння гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України були внесені за № 12017220500002031 від 11.10.2017 року.

В ході досудового розслідування було допитано представника потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_8, який працює провідним експертом Департаменту безпеки по Харківському ГРУ ПАТ комерційного банку «Приватбанк» за адресою: м. Харків, вул. Малом’ясницька, 2-А, та представляє інтереси вказаного товариства за довіреністю № 7997-К-О від 28.12.2016, податковий код юридичної особи згідно з ЄРДПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 р. № 2888, погоджено Національним банком України від 20.12.2016 року) і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2894 від 20.12.2016 № 2894.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2008 року ПАТ КБ Приватбанк та гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізична особа, в приміщенні відділення № 1 Харківського ГРУ, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 38, уклали кредитний договір 18/А-08, згідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 117000,00 (сто сімнадцять) тисяч доларів США на термін до 4.02.2023 року. Згідно до умов договору ОСОБА_5 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлені кредитним договором. Цільовим призначенням кредиту було зазначено придбання нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 111. Вказане приміщення згідно до кредитного договору було передано у іпотеку банку.

ОСОБА_5 до 2009 року здійснював виплату відсотків за користування кредитними коштами, після припинив здійснювати проплати.

У січні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області, як фізична особа – підприємець, із заявою про банкрутство. В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_5 повідомив, що перед ТОВ «Рейдан Білд» має борг в розмірі 30548,40 та перед ТОВ «Прок-2» має борг у розмірі 255742,68, який він не має можливості сплатити.

24.02.2010 Господарським судом Харківської області винесена постанова про визнання ОСОБА_5 банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серія АВ № 482058 від 27.08.2009 р).

Посадові особи ПАТ «КБ Приватбанк» звернулись до Жовтневого суду м. Харкова про стягнення заборгованості в сумі 1007858,12 грн. та 13.01.2017 року суд прийняв рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та поручителів.

Відповідно витягу про оцінку №377/09 вартість нежитлової будівлі, розташованої по вул. Володарського 111, у м. Харкові (іпотеки банку), складає 470000,0 гривен.

23.06.2011 року Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_7 та ухвалив рішення про затвердження ліквідаційного балансу, згідно якого ліквідатором здійснена оцінка та продаж вказаного майна на суму 52390,00 гривень. Після чого вказані кошти направлені на погашення витрат по здійсненню ліквідаційної процедури та оплати послуг ліквідатора в сумі 6156,02 гривен.

Наведений факт свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_7 без повідомлення та дозволу іпотекодержателя подав звіт на наявність майна у ОСОБА_5, що у подальшому привело до включення до ліквідаційної маси нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 111, та продаж даного об’єкту як такого, що нібито належав фізичній особі-підприємцю.

Крім цього, директором ТОВ «Прок-2», тобто організації, якій згідно заяви ОСОБА_5 останній заборгував як фізична особа – підприємець, є громадянин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та згідно кредитного договору 18/А-08 ОСОБА_10 є поручителем за кредитом ОСОБА_5

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину та встановлення осіб причетних до вчинення злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в ПАТ «ПриватБанк», а саме кредитної справи за договором 18/А-08 від 25.02.2008, згідно якої ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 117000,00доларів США, кредитного договору іпотеки, договору поручительства ОСОБА_11, договору поручительства ООО «Пласт –Принт», банківські рахунки які були відкрити для можливості виплати кредиту ОСОБА_5 та зарахування грошових коштів по них з дати оформлення кредитного договору № 18/А-08 та по теперішній час. Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, у зв’язку з чим просить надати тимчасовий доступ.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого – тимчасовий доступ до інформації.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні підстав вважати, що вказана інформація, доступ до яких просить надати слідчий, може знаходиться у володінні ПАТ «ПриватБанк» .

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність дотримання порядку виконання даної процесуальної дії з метою запобігання порушення прав інших осіб та суб’єктів господарювання. Дії органу досудового розслідування не повинні бути перешкодою для здійснення господарської діяльності фізичних та юридичних осіб.

Слідчий суддя наголошує на недопустимості вилучення електронних носіїв інформації, проте з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення надає дозвіл на зняття з них інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів – задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1І, слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12, слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13, та іншим працівникам поліції у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, з можливістю її вилучення, а саме до документів, які знаходяться в кредитній справі за договором № 18/А-08 від 25.02.2008, згідно якої ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 117000,00 доларів США, кредитного договору іпотеки, договору поручительства ОСОБА_11, договору поручительства ООО «Пласт –Принт», банківських рахунків, які були відкрити у ПАТ «Приватбанк» для можливості сплати кредиту ОСОБА_5 та зарахування грошових коштів по них з дати укладення кредитного договору № 18/А-08 та до 12.02.2018 року у банківській установі, з можливістю їх вилучення на папері та зняття інформації з електронного носія інформаці.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1, зобов’язавши її або за її дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПАТ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко