Ухвала суду № 72146374, 09.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3756/09

2-в /639/2/18

У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Петрової Н.М.

адвоката-Хряпинської С.С.

представника заявника- Мордак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-3756/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що на виконанні в Жовтневому ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий лист, виданий на виконання рішення по справі №2-3756/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 28.05.2010 р. державним виконавцем Крат А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 31985625. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». У березні 2017 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні, але отримали відповідь проте, що 29.12.2014 р. виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий лист та постанова державного виконавця, як зазначає заявник, до стягувача не надходила.Потім державний виконавець, для вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, але в ході судових засідань з’ясувалось, що цивільна справа знищена.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДельтаБанк» підтримала заяву про відновлення судового провадження та пояснила, що відновлення втраченого провадження необхідне для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та, в подальшому, для належного виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заперечувала проти відновлення втраченого провадження, стверджуючи, що Банком пропущено строк звернення за виконанням судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Цивільну справу №2-3756/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено за закінченням терміну зберігання.

П. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Заявником надані завірені копії документів, у тому числі позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали про відмову у забезпеченні позову, рішення суду, оригінал якого зберігається в суді . Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає установленим зміст втраченого судового провадження, тому маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.488, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018.

Суддя-