Вирок № 72145893, 08.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/47/2018

Справа № 428/726/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Карпової І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000392 від 22.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, який має повну середню освіту, працює водієм в ТОВ «СТАРБУС-АВТО», не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017, близько 03.20 години, у темний час доби, за межами населеного пункту, за наявності атмосферних опадів у вигляді снігопаду, водій ОСОБА_1, керуючи загальним автобусом Mercedes-Benz 312D ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по автодорозі Т-1306 сполученням «м. Сєвєродонецьк - смт. Новоайдар», в напрямку руху від м. Сєвєродонецьк до смт. Новоайдар Луганської області, в правій смузі для руху.

В цей час, на ділянці автодороги Т-1306, на відстані 850 м від примикання дороги з смт. Метьолкіне, водій ОСОБА_1, не урахувавши дорожню обстановку, проявивши безпечність та неуважність, перед зміною напрямку свого руху не переконавшись, що це буде безпечним допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив його перекидання на лівий бік.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири загального автобусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 401 від 13.12.2017, при зверненні до лікарні у ОСОБА_2 виявлені ушкодження: закритий осколковий перелам середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків. Забій грудної клітини зліва. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, можливо при ударах об виступаючі частини салону автобуса в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно медичної документації, можуть відповідати 22.11.2017 і відносяться до категорії: перелам лівої ключиці - до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягнули за собою довготривалий розлад здоров'я, так як для зрощування переламу потрібен строк більше 21 дня; забій грудної клітини - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 18.12.2017, на момент огляду у ОСОБА_3 виявлені ушкодження: рубець на долонній (рос. - ладонной) поверхні правого передпліччя, рубець основної фаланги 2 пальця правої кисті. В лікувальному закладі ОСОБА_3 поставлений наступний діагноз: «Закритий осколковий перелам середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, підшкірна гематома».

Вказані тілесні ушкодження утворились: а) рубці внаслідок заживлення ран; б) перелам ключиці - від дії тупого твердого предмета. Всі ушкодження утворились за даними медичної документації 22.11.2017, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вищевказані ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних в описовій частині постанови.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 19/113/9-1/303е від 07.12.2017, в даній дорожній ситуації водію автомобіля Mercedes-Benz 312D ПЕ слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

При вказаних обставинах ДТП умова наявності у водія автомобіля Mercedes-Benz 312D ПЕ технічної можливості уникнути виїзду за межі проїзної частини визначається тим, що він перед зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz 312D ПЕ невідповідні технічним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 22.11.2017 року він керував автобусом Mercedes-Benz 312D ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по автодорозі Т-1306 сполученням «м. Сєвєродонецьк - смт. Новоайдар». Близько 03.20 години між м. Сєвєродонецьком та блокпостом на виїзді з міста трапилося ДТП. Йшов сніг,дорога була слизькою, на зустріч йому рухався вантажний транспорт, він почав з ним роз'їжджатися. Повернув кермо вправо, автобус потрапив на обочину, колеса затягнуло в пісок і автобус впав на бік. Двоє пасажирів його автобусу отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Він має стаж водійський 37 років, раніше в дтп не потрапляв, це вперше. Він працює офіційно водієм, це єдине джерело його доходів, має на утриманні матір пенсійного віку. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 він відшкодував, потерпіла ОСОБА_2 до нього претензій матеріального характеру не мала. В скоєному злочині він щиросердно кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без її участі, матеріальні збитки їй відшкодовані, цивільний позов не заявлений, в судових дебатах приймати участі не бажає, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без її участі, претензії матеріального або морального характеру до нього не має, в судових дебатах приймати участі не бажає, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не є інвалідом, одружений, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу. З урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, робоча діяльність ОСОБА_1, від якої він отримує дохід, пов'язана з управлінням транспортними засобами, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень отримувач 37944909, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/21081100, р\р 31119106700080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 21081100 - штрафи та інші санкції, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової інженерно-технічної експертизи № 19/113/9-1/296е від 07.12.2017 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/9-1/294 д від 07.12.2017 року складає 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. та за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 19/113/9-1/303 е від 07.12.2017 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/9-1/293 д від 07.12.2017 року складає 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2017 року (справа № 428/12597/17 провадження № 1-кс/428/5439/17), змінений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.01.2018 року (справа № 428/3/18 провадження № 1-кс/428/1/2018) на транспортний засіб - автобус Mercedes-Benz 312D ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Речові докази: автобусу Mercedes-Benz 312D ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку - залишити власнику ОСОБА_5

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова