Постанова № 72145544, 09.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8253/17

3/415/93/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 від 21 листопада 2000 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

16 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом – автомобілем марки «АЗЛК21412», державний реєстраційний номер «ВВ8522АК», що належить ОСОБА_2, в районі будинку №24, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №2106 від 16 грудня 2017 року, - у стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 грудня 2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «АЗЛК21412», державний реєстраційний номер «ВВ8522АК», що належить ОСОБА_2, в районі будинку №24, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп’яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, висновок якого – «алкогольне сп’яніння», підтвердив припущення правоохоронців, та результати якого він, незважаючи на незгоду з останніми та – власне переконання щодо перебування за вищевказаних обставин у тверезому стані, оскільки, у зв’язку із захворюванням ЖКТ, алкогольних напоїв не вживав давно, тощо, будь-яким чином – не спростовував, мотивацію чого – не пояснив. З інкримінованим порушенням ПДР України – не згоден, оскільки на момент керування транспортним засобом за вищевказаних обставин, тобто – 16 грудня 2017 року, перебував у тверезому стані, зазначивши, що за результатами одного із тестувань – із застосуванням спеціального технічного засобу (назву якого – не знає), у його організмі, дійсно, було виявлено наявність алкоголю, у кількості – 0,21 ‰.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №2106 від 16 грудня 2017 року (а.с.2) вбачається, що 16 грудня 2017 року, о 01 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 16 грудня 2017 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7), вбачається, що 16 грудня 2017 року, останній, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК21412», державний реєстраційний номер «ВВ8522АК», у результаті спілкування зі співробітниками ПП, погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, заявивши щодо перебування у тверезому стані.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – видане посвідчення водія серії АІА №372196, категорії «А,В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №2106 від 16 грудня 2017 року (а.с.2), відповідно до якого – «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01 годину 50 хвилин 16 грудня 2017 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння», а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та – повністю спростовують пояснення останнього, надані тим під час судового розгляду, до яких суд відноситься критично, розцінюючи ті - як засіб уникнути відповідальності за вчинене.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, інвалідом – не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги стан здоров`я правопорушника ОСОБА_1, що страждає на захворювання ЖКТ (а.с. 15 – езофагогастродуоденоскопія ОСОБА_1, згідно висновку якої останній страждає на - «Эретаматозную гастробульбопатию. Эретематозную дуоденопатию – эндоскопическая картина гастродуоденита в обострении. Дуоденогастральный и гастроэзофагеальный рефлюксы. Гастроэзофагеальный пролапс», тощо).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи, майнового стану та стану здоров`я правопорушника ОСОБА_1, який – не працює, однак, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та страждає на захворювання ЖКТ; втім, у судовому засіданні своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – не визнав, відповідно – належних висновків для себе не зробив та не усвідомив, а також, враховуючи - відсутність тяжких наслідків від вчиненого, - наявність обставини, що пом’якшує відповідальність правопорушника, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: