Ухвала суду № 72145477, 06.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

06.02.2018 м. Кропивницький

справа 405/5019/16-ц

провадження № 22-ц/781/80/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Чельник О.І.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретаря: Двоєнко А.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2017 року у складі судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру №39, загальною площею 52,92 кв. м, у тому числі житловою площею 33,42 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості за №907454635101.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2017 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 квартиру №39, загальною площею 52,92 кв. м, у тому числі житловою площею 33,42 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості за № 907454635101. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2017 року залишено без змін.

Апеляційним судом було встановлено обставини, які викликають сумнів у дотриманні норм чинного законодавства зі сторони Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту ОКП «Кіровоградське ООБТІ»).

Як убачається з дослідженої у судовому засіданні інвентаризаційної справи №17623 квартири АДРЕСА_1, в ній міститься свідоцтво про право власності на житло від 28 травня 1993 року №285 про те, що вказана квартира дійсно належала на праві приватної спільної (сумісної або часткової власності) ОСОБА_6 та членам його сім'ї, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк. інв. справи 9), заява ОСОБА_4 про видачу довідки-характерстики у зв'язку із прийняттям спадщини після ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. інв. справи 11), довідки-характерстики від 13 липня 1999 року №№625-627, видані ОСОБА_4 (арк. інв. справи 13-15), відповідно до яких нерухомість зареєстрована за реєстровим номером 5089/17п за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Інвентаризаційна справа №17623 містить свідоцтво про праву на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 як спадкоємця майна ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. інв. справи 17).

Відповідно до архівної довідки «ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 30 травня 2016 року №24312 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 01.01.2013 року зареєстроване за ОСОБА_4, реєстрова книга №17, запис № 5089 (а.с.16).

В той же час у наданих приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. на запит суду належним чином оформлених документів, необхідних для посвідчення договору, у тому числі копії договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, міститься архівна довідка ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 23.10.2015 №15076 про те, що ОСОБА_11 на праві власності належить та ж сама квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1995 №1-2410, зареєстрованому Кіровоградським БТІ 04.08.1995 (а.с.54, 75). У договорі купівлі-продажу також зазначено, що спірна квартира належить продавцю, тобто ОСОБА_11, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 серпня 1995 року за реєстром № 1-2410, право власності згідно з вимогами діючого на той час законодавства було зареєстроване ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 04 серпня 1995 року, номер запису 5089 в книзі 17 (а.с.47-48).

Згідно з умовами договору, укладеного 01 серпня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №1-2410, ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_11 купила квартиру під АДРЕСА_1. У тексті договору зазначено, що ця квартира належить продавцю - ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 30 березня 1994 року за №1467 та зареєстрованого в Кіровоградському бюро техінвентаризації 04 квітня 1994 року під № 5089/17 (а.с.55-56).

Слід зазначити, що Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованою 20 квітня 2016 року приватним нотаріусом Тєрєховою С.В., відомості про належність ОСОБА_11 саме спірної квартири відсутні (а.с.81-82).

Із наданих нотаріусом документів слід дійти висновку, що належність спірної квартири ОСОБА_11 підтверджувалось архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 23.10.2015 №15076, а також штампом на договорі купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 01.08.1995, про реєстрацію в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 04.08.1995 за №5089/17 (а.с.73-74). Пересвідчившись, що інформація ОКП «Кіровоградське ООБТІ» співпадає, нотаріус посвідчив відчуження квартири ОСОБА_15, яка продавцеві ОСОБА_11 не належала, про що було встановлено у судовому засіданні.

Інформація Державного нотаріального архіву, надана на запит апеляційного суду, свідчить про те, що договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 01.08.1995, у Першій Кіровоградській державній нотаріальної конторі не посвідчувався.

Із інформації Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького від 31.01.2018 №564/27-05-24, наданої на запит представника позивача - адвоката ОСОБА_3, убачається, що Кіровоградською міською радою народних депутатів видавалось свідоцтво про право власності на житло від 28.05.1993 року №3851 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради народних депутатів від 28.05.1993 року №3851 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Свідоцтво про право власності від 30.03.1994 №1467 на квартиру АДРЕСА_1 не видавалось (а.с.237-238).

Інвентарна справа №17623 квартири АДРЕСА_1, оглянута у судовому засіданні апеляційного суду, стосується лише ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Жодних відомостей стосовно належності спірної квартири ОСОБА_14 та у подальшому ОСОБА_11 матеріали інвентаризаційної справи не містять, а тому, такі дії ОКП «Кіровоградське ООБТІ» викликають сумнів щодо законності реєстрації права власності за ОСОБА_11, зважаючи на те, що ОСОБА_14 свідоцтво про право власності на житло не видалося.

При цьому договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 01 серпня 1995 року, посвідчений Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2410, який як встановлено судом нотаріусом не посвідчувався, зареєстровано в Кіровоградському бюро техінвентаризації 04 квітня 1994 року за № 5089/17.

23 жовтня 2015 року на запит ОСОБА_11 ОКП «Кіровоградське ООБТІ» видало їй архівну довідку №15076 про те, що їй на праві власності належить та ж сама квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1995 №1-2410, зареєстрованому Кіровоградським БТІ 04.08.1995.

Проте, інвентарна справа про належність ОСОБА_14 та у подальшому ОСОБА_11 спірної квартири не містить, відомості про зазначених осіб відсутні, із чого слід дійти висновку про сумнівність виданої працівниками ОКП «Кіровоградське ООБТІ» ОСОБА_11 23.10.2015 архівної довідки за №15076 про належність їй праві власності спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення окремої ухвали відносно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України.

Про виявлені порушення необхідно довести до відома начальника Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 262, 385 ЦПК України, колегії суддів

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Кіровоградської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала апеляційного суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик