Ухвала суду № 72145301, 10.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/776/18

Номер провадження 1-кс/404/268/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Кравченка Є.С., прокурора Солопова В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 1201812002000100, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 02.07.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 24.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 03.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 року близько 11-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 370 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 09.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково прокурор вказав, що підозрюваний на допиті вказав, що він є безробітним, а його доводи в судовому засіданні, що він працює не доведені. Потерпіла особа є сусідкою підозрюваного, тому при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде мати змогу впливати на неї. Наразі від матері підозрюваного надійшла ще одна заява про викрадення ним її майна.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов’язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Вказав, що не збирається перешкоджати слідству та суду, буде з’являтись за першим викликом. Коли його останній раз притягали до кримінальної відповідальності він з» являвся на кожен виклик слідчого. Зазначив, що має сім’ю, проживає з жінкою на протязі 10 років, має 9 річну дитину, разом із ним живуть мати із співмешканцем та рідний брат. Він офіційно працює водієм ТОВ «Вересень» має дохід 2600 грн., графік його роботи з 06-00 год. ранку до 19-00 год. вечора, цивільна дружина офіційно працює адміністратором в готелі, її дохід 2800 грн. Просив надати можливість попрощатись із сім’єю та врахувати, що він є учасником АТО. Вину заперечує, вказав, що гроші ОСОБА_5 були йому віддані добровільно.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт з можливістю підзахисному працювати. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. У підзахисного із матір’ю не добрі відносини, тому вважає, що вона вступила в злочину змову із сусідкою з метою повідомлення неправдивої інформації про вчинення ним злочину щоб як наслідок вижити із квартири. Пояснення ОСОБА_1 надані 08.02.2018 року, де він визнає свою вину та кається, просила не брати до уваги (а.с. 14), оскільки були написані оперуповноваженим, а підзахисний підписав не читаючи. Просила врахувати, що її підзахисний був в зоні АТО.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1201812002000100, внесене до ЄРДР 02.02.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 370 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 09.02.2018 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерпілої особи, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що є матір’ю підозрюваного та він викрав з дому мультиварку та здав її до ломбарду. Саме цю річ намагалась вона продати потерпілій.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.02.018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 08.02.2018 року о 18-30 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, в період іспитового строку вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, на час розгляду клопотання даних, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований слідчий суддя не має, при допиті зазначав, що він є безробітним, та 2600 грн., які за його твердженням він заробляє за місяць є недостатніми для задоволення, як власних потреб так і потреб сім’ї, отже, може продовжувати вчиняти злочини, як фінансово не забезпечена особа та як особа схильна до викрадення майна, офіційно не одружений, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів наявності на утриманні дітей, вказав, що за місцем проживання недоброзичливі відносини із матір’ю, тобто сталість соціальних зв’язків не доведена.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього, та впливати на потерпілу, оскільки остання є його сусідкою.

Щодо доводів адвоката, що потерпіла ОСОБА_5 дає неправдиві покази, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов’язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 08.02.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 18 год. 30 хв. 08.04.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 08.04.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган