Ухвала суду № 72145085, 09.02.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/862/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

09.02.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 36 смт. НОВГОРОДКА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до Професійно-технічного училища № 36 смт. НОВГОРОДКА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 15.00 годину 21 грудня 2017 року. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи (а. с. 166), про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Повторне судове засідання у цій справі призначено на 09.00 годину 9 лютого 2018 року. Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

У судовому засіданні 9 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 будучи незадоволений процесуальним рішенням головуючого судді прийнятим за наслідками розгляду заявленого клопотання у цій справі, залишив залу судового засідання. При цьому головуючим роз’яснено позивачу, що такі дії можуть стати підставою для залишення позову без розгляду. Однак, позивач зазначив, що залишиться у залі судового засідання у випадку коли суд постановить інше рішення у цій справі, що стосується заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України (у редакції до внесення змін згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України (у редакції до внесення змін згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом чч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 15.00 годину 21 грудня 2017 року. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи (а. с. 166), про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Повторне судове засідання у цій справі призначено на 09.00 годину 9 лютого 2018 року. Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

У судовому засіданні 9 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 будучи незадоволений процесуальним рішенням головуючого судді прийнятим за наслідками розгляду заявленого клопотання у цій справі, залишив залу судового засідання. При цьому головуючим роз’яснено позивачу, що такі дії можуть стати підставою для залишення позову без розгляду. Однак, позивач зазначив, що залишиться у залі судового засідання у випадку коли суд постановить інше рішення у цій справі, що стосується заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищезазначені обставини неявки у судове засідання позивача, оскільки розгляд справи без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності, беручи до уваги, що позивачем у цій справі не подано заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 36 смт. НОВГОРОДКА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3