Ухвала суду № 72144775, 12.02.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/5753/17

Провадження № 1-кс/346/144/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

за участю секретаря Максим`юк М.А.

прокурора Хільчука Л.Ф.

слідчого Гундер П.М.

підозрюваного ОСОБА_1,

перекладача Чанкветадзе Р.Р.

захисника Григорук І.В.

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за №12017090010004062 від 28.09.2017 року слідчим слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гундер П.М., і погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури Хільчуком Л.Ф. клопотання про продовження строку тримання під вартою на 30 днів до 13.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі Республіка Абхазія країна Грузія, жителю АДРЕСА_2 громадянину Грузії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою на 30 днів щодо ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та проведеними невідкладними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим 05.11.2014 Галицьким районним судом м. Львова, за ч. 1 ст. 186, із застосуванням статей 75,76 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, однак 20.05.2016 вироком Апеляційного суду Львівської області вирок від 05.11.2014 в частині покарання скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так у період часу з 11:30 по 12:30 15.12.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, спільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужого майна направились на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_9

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_9, та ОСОБА_8 перебуваючи в м. Коломия по вул. Січових стрільців, де діючи умисно, спільно, при цьому усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли до приміщення багатоквартирного житлового будинку №36, де шляхом злому циліндрового механізму замка вхідних дверей, проникли до квартири № 58, яка належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительці АДРЕСА_1, та перебуває у користуванні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_3, звідки таємно викрали ноутбук марки «Samsung NP - R60XE», вартістю 6 500 грн., зарядний пристрій до даного ноутбука вартістю 65 грн., алкогольний напій марки «GLUHWEIN» вартістю 90 грн., алкогольний напій типу шампанське, марки «Французький бульвар» вартістю 137 грн.. Після чого ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, місце вчинення кримінального правопорушення покинули, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні) грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.12.2017р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2017р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2017р. в рамках кримінального провадження №12017090180001455 від 15.12.01, за ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2018р.

27.12.2017р. першим заступником Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було об'єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №2017090180001455, від 15.12.2017, та №12017090010004062, від 28.09.2017р., яким присвоєно один спільний номер №12017090180004062 від 28.09.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-крім того ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-також підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,просять застосувати до підозрюваного домашній арешт.

На даний час в межах кримінального провадження наявні достатні та обґрунтовані дані для підозри ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджуються доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим з причин проведення великого обсягу слідчих та слідчих (розшукових) дій, проведенні розслідування у великій кількості кримінальних правопорушень, які об'єднані в одне кримінальне провадження, а також з причин кількості підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи що строк тримання під вартою що до підозрюваного ОСОБА_1 спливає, на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу що до підозрюваного ОСОБА_1, із метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились та підозрюваний ОСОБА_1 може і надалі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, так як в основу обвинувачення покладаються покази потерпілого, свідка та висновки експертів; крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень поєднаних із заволодінням чужого майна.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою схилення його до зміни раніше наданих свідчень; незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки в основу підозри буде покладено показання свідків, потерпілого та висновку експерта. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не навчається, не одружений, не має постійного місця проживання, на утриманні нікого не має, тобто, немає міцних соціальних зв'язків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати :

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невиликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що 17 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Коломийський міськрайонного суду обрано щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою, на строк 30 днів до 16 години 00 хв. 13 лютого 2018року.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, допитом потерпілого, висновком експерта, протоколом обшуку, та іншими матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 завершити досудове розслідування з об'єктивних причин не представляється можливими, а ризики, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту є неможливим, з огляду на антисоціальний образ життя, відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, його майновий стан; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов'язання є об'єктивно неможливим через невідповідність характеру вчинених кримінальних правопорушень, та особи підозрюваного даним запобіжним засобам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини та ризики, які враховувались при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не змінились, а завершити досудове розслідування до спливу строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2017 р. з об'єктивних причин неможливо, оскільки, у кримінальному провадженні не завершено проведення всіх процесуальних дій, а застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 27,87,107, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Сухумі Республіка Абхазія країна Грузія, жителю АДРЕСА_2 громадянину Грузії, на 30 днів до 13.03.2018р.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 30 днів до 16.00 год. по 13 березня 2018 року включно.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в УВП-12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя: Веселов В. М.