Постанова № 72144441, 12.02.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 345/132/18 251

3/339/2/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участі прокурора Сабари Л.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

На адресу Болехівського міського суду Івано-Франківської області з Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українинадійшов адміністративний матеріал відносно судді Калуського міськрайонного суду Онушканича В.В. за ч.2 ст.172-6 КУпАП порушення вимог фінансового контролю.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому судді Сметанюка В.Б. у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що судді Сметанюк В.Б. та Онушканич В.В., є членами організаційного комітету щодо підготовки та проведення Спільних зборів суддів місцевих загальних судів області - мали неодноразові робочі зустрічі та спілкування, про що відомо широкому загалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду при прийнятті будь-якого рішення в даній справі, підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Додатково вказавши, що із суддею Сметанюком В.Б. знайомі особисто, більше 5 років працювали помічниками суддів в Апеляційному суді Івано-Франківської області, тривалий час підтримують поза робочі контакти.

Дослідивши обставини, пов'язані з заявленим відводом судді, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24 січня 2018року даному адміністративному матеріалу присвоєно унікальний номер судової справи: 339/132/18, номер провадження: 3/339/2/18 та передано судді Сметанюку В.Б. для розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід»ємною складовою справедливого суду.

Тому, враховуючи викладене, позицію прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які вважають, що судом при розгляді даної справи не можуть бути забезпечені умови, що унеможливлюють сумніви у його безсторонності, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним буде задоволити заяву про відвід та передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді Сметанюка В.Б. – задоволити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для її автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк