Постанова № 72144402, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/682/18 Справа № 200/17428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро 30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «АКТИВ - БАНК»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКБА2» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402- VІІІ, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» у вересні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року укладений між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., реєстровий номер 615, а саме: магазин непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. метри, ганок літ. А на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 618, а саме: нежитлове приміщення ХХІV - І, загальною площею 63, 1 кв. метри, з ганком літ. а на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 621, а саме: нежитлові приміщення ХХІV - І, площею 27,1 кв. метри, розташоване в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.09.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 624, а саме: нежитлове приміщення в будівлі літ. А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення ХХІV - І, ХХІV - І, ХХІV - І, ХХІV - І, загальною площею 21,8 кв. метри розташоване в АДРЕСА_1. Також просить скасувати державну реєстрацію договорів /т.1 а.с. 1-23, 138-154, том. 3 а.с. 30-38/.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що тимчасово виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» Калужський О.А. не мав повноважень на відчуження майна банку, оскільки діяв на підставі підробленого Протоколу засідання членів Спостережної ради Банку від 01.09.2014 року, також відсутнє волевиявлення банку на укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки Протокол № 97 засідання Правління Банку від 01.09.2014 року, яким було прийнято рішення про продаж спірного майна відповідачу, також є підробним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі через відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу /т.3 а.с. 58-62/.

З рішенням суду не погодився позивач, який звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.3 а.с. 72-84/.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, подав свої заперечення, та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін /т.3 а.с. 106-111/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Актив-Банк», погодженого з Національним Банком України 24.05.2013 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Актив-Банк» 10.04.2013 року - ПАТ «КБ «Актив-Банк» є юридичною особою /т.1 а.с. 38-81/.

Згідно п. 3.1 Статуту предметом діяльності Банку є, у сукупності, залучення у вклади грошових коштів юридичних та фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах та на власний ризик з поверненням на основі виплати процентів у відповідні строки, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Банк має право здійснювати іншу господарську діяльність, дозволену чинним законодавством.

Згідно п. 2.4 Статуту Банк є власником: грошових коштів, які передані йому Акціонерами у власність, отриманих доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Постановою правління Національного Банку України від 12.06.2014 року № 349/БТ ПАТ «КБ «Актив-Банк» було відведено до категорії проблемних банків /т.1 а.с. 32-34/.

Постановою Національного Банку України від 02.09.2014 року № 545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможного банку /т.1 а.с. 28-29/.

Згідно наказу № 154 від 02.09.2014 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Шевченка О.В., провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк» строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно /т.1 а.с. 31/.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року № 79 з 03.09.2014 року була розпочата процедура виведення ПАТ «КБ «Актив-Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно /т.1 а.с. 30/.

Після ведення тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченком О.В. з'ясувалося, що 02.09. 2014 року між ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» в особі тимчасово виконуючого обов'язки Голови Правління Банку Калужського О.А. та ОСОБА_8 були укладені договори купівлі-продажу, предметом яких є нерухоме майно яке належало банку на праві власності, а саме: Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, магазин непродовольчих товарів з виставочним залом - приміщення № 92' поз.1, загальною площею 73,3 кв. метри, ганок літ. А на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 615; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ХХІV - І, загальною площею 63, 1 кв. метри, з ганком літ. а на першому поверсі будівлі літ. А-5, розташоване в АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 618; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ХХІV - І, площею 27,1 кв. метри, розташоване в АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 621; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будівлі літ. А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення ХХІV - І, ХХІV - І, ХХІV - І, ХХІV - І, загальною площею 21,8 кв. метри, розташоване в АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М реєстровий № 624.

Позивач вважає, що ці договори є недійсними посилаючись на те, що 12.06.2014 року постановою Правління Національного банку України за № 2349/БТ (банківська таємниця), зі змінами від 26.06.2014 року № 382/БТ ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних банків, встановлені обмеження в його діяльності, зокрема: не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з Національним Банком України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ПАТ «КБ «Актив-Банк» про те, що суд не дав оцінки наданих ними доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що т.в.о. голови правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Калужський О.А. не мав повноважень на відчуження майна банком, а тому договір купівлі-продажу необхідно визнати недійсним, то з ним погодитися не можна, з наступних підстав.

Положенням про спостережну раду ПАТ «КБ «Актив-Банк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 10.04.2013 року, передбачено, що спостережна рада банку є органом, що здійснює захист прав акціонерів і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, Статутом та даним положенням контролює та регулює діяльність правління банку.

Як вбачається з п.5.4.14 Положення про правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 10.04.2013 року у період тимчасової відсутності голови правління його обов'язки виконую один із членів правління, що обіймає посаду заступника голови правління на підставі відповідного наказу. У випадку неможливого підписання головою правління наказу, виконуючого обов'язки голови правління призначається відповідним письмовим розпорядженням голови спостережної ради.

Протоколом засідання членів спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 01.09.2014 року прийнято рішення про припинення обов'язків заступника голови правління ОСОБА_9 з покладанням тимчасового виконання обов'язків голови правління на заступника голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» Калужського О.А. /т.1 а.с. 98/.

Того ж самого дня на засіданні правління ПАТ «КБ «Актив-Банк» прийнято рішення про продаж ОСОБА_2 об'єктів нерухомості, які є власністю банку та знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

На цьому ж засіданні правління було погоджено продаж ОСОБА_8 об'єкт нерухомості, який є власністю ПАТ «КБ «Актив-Банк» та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 /т.1 а.с. 97/.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані рішення в установленому законом порядку не скасовані та є дійсними, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Актив-Банк» звертався з аналогічним позовом відносно нерухомого майна що знаходиться у м. Миколаїв, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено /т.2 а.с. 67-69/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.10.2015 року це рішення залишено в силі /т.2 а.с. 73-75/.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі як на підставу недійсності правочину про те, що відсутня згода Національного Банку України на продаж нерухомого майна, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надання такої згоди на продаж нерухомого майна законом не передбачена.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають.

Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта