Постанова № 72144289, 29.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/41/18 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТД «Чорметремонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИ В:

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що ТОВ ТД «Чорметремонт» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шелгунова, буд.8, кв.517), директором якого є ОСОБА_3, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 20 655 грн., нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ТД «Чорметремонт», встановлено відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення ТОВ «ТД «Чорметремонт» - діяльності по ланцюгу: контрагенти - покупці, на суму ПДВ 163 117 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 05.12.2017 року з вебсайту Судова влада України. та в той же день він подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції, на його думку, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року висновки акту податкового органу, який суд враховував як доказ його вини при притягненні до адміністративної відповідальності, визнано безпідставними і незаконними, а адміністративний позов ТОВ «ТД «Чорметремонт» задоволено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді. думку ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 05.12.2017 року з вебсайту Судова влада України, та в той же день він подав апеляційну скаргу. При цьому з матеріалів справи видно, що доказу того чи дійсно отримував ОСОБА_3 судові повістки про час та місце слухання справи, - в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Але перевіркою матеріалів справи встановлено, що дані вимоги Закону, не були виконані.

Як видно з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є акт перевірки за №435/04-67-14-00/30540303 від 12.08.2016 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 29.08.2016 року було винесені податкові повідомлення - рішення № 0000811400, №0000821400.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористався ОСОБА_3 подавши до адміністративного суду скаргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, яка є чинною, було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «ТД Чорметремонт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначені податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року. - залишено без змін.

Тобто даними рішеннями було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобов'язань. Отже у суду першої інстанції були відсутні відповідні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ТД Чорметремонт» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ТД Чорметремонт» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. Не з'ясувавши цих обставин, суд прийшов до невірних висновків.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

Отже доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, - скасувати

Постановити нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.