Постанова № 72144136, 12.02.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/72/18

ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Зоря, вул. Молодіжна,6, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.01.2018 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Добло» р.н. АР 5931ВН рухався від с. Зоря по вул.. Гагаріна с. Настасівка в напрямку смт. Томаківка в Дніпропетровській області. В цей час у зустрічному напрямку рухався автобус «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Біля будинку 77а вул.. Гагаріна в с. Настасівка відбулося зіткнення передньої лівої сторони автомобіля «Фіат» з лівою боковою стороною автобуса «Мерседес»

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору повинні були діяти кожний з водіїв транспортних засобів?

- в діях кого з учасників пригоди є невідповідність вимогам ПДР України?

- чи мали можливість водії транспортних засобів вимогу уникнути зіткнення і яким чином? За вихідними даними, що місце зіткнення сталося на відстані 4 м від його краю дороги, загальною шириною 9 м, тобто на його полосі руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1С, та ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, вважають, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що не потребує спеціальних знань для вирішення питань, визначених захисником ОСОБА_1 в клопотанні про призначенні авто технічної експертизи в рамках даної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1про призначення судової - автотехнічної експертизивідмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко