Постанова № 72143901, 09.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/310/18

3/214/301/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд.№7-а по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював продаж свіжої риби (карась в кількості 100 шт.) загальною вагою 50 кг, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб’єктами такими правами.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №034470 від 07.12.2017 року, викладеними в ньому письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній підтвердив обставини вчинення правопорушення, визнавши вину у його вчиненні.

Відповідно до опису водних біоресурсів від 07.12.2017 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено рибу карась в кількості 100 шт. загальною вагою 50 кг, які передано йому на зберігання.

Як слідує з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 документів, які підтверджували б законність придбання реалізованої ним риби 07.12.2017 року, що визнано останнім при складанні адміністративного протоколу, тому суд приходить до висновку про доведеність порушення ним імперативного припису п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, який фактично вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також з огляду на характер вчиненого ним порушення, яке посягає на встановлений порядок збуту об’єктів тваринного світу, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу – риби загальною вагою 50 кг згідно переліку, зазначеного в описі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації об’єктів тваринного світу – риби загальною вагою 50 кг згідно опису від 07.12.2017 року.

Штраф в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. підлягає сплаті за наступними реквізитами: р/р 31115106700005, банк УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989269, одержувач УДКС у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко