Постанова № 72143825, 12.02.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/107/18

Провадження № 3/188/67/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від В.О. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( зі слів ) та згідно наявної інформації в Петропавлівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. по 30.09.2017 р. , тобто в зазначений період надала податковий розрахунок за формою ІДФ за 1 квартал , 2016 р. , 22 квартал 2016 р. , 3 квартал 2016 р. , 4 квартал 2016 р. , 1 квартал 2017 р. , 2 квартал 2017 р. , 3 квартал 2017 р. надала до Західно-Донбаської ОДПІ ( Петропавлівське відділення ) , а саме надала інформацію не в повному обсязі , згідно Акту перевірки від 13.12.2017 р.№ 32726/04-36-14-19/04339095 , чим порушено п.51.1 ст. 51 , п.176.2.б ст. 176 Податкового кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю. Дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Доповнила , що про необхідність надання розрахунку за встановленою податковою інспекцією формою ІДФ її ніхто не ознайомлював. Вона цілковито покладалася на головного бухгалтера сільської ради . У скоєному розкаюється.

У матеріалах справи є Витяг з Акту перевірки по Петрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області № 32721/04-36-14-19/004339095 від 13.12.2017 р. про результати перевірки яка проводилась з 30.11.2017 по 06.12.2017 р. , яким зазначається , що було виявлено порушення в правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов"язкове страхування 01.01.2014 р. по 30.11.2017 . А саме - надано інформацію щодо вищезазначених вимог не в повному обсязі .

Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 201, від 26.12.2017 р. ОСОБА_1 вказує , що правопорушення було скоєно ненавмисно.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці, суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 352.40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Д.в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2