Ухвала суду № 72143800, 09.02.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6667/13-ц

2-з/216/29/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного під впливом обману, ухвалою суду від 31.03.2014 року було накладено арешт на АДРЕСА_1.Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_2 визнано недійсним. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року рішення змінено, однак в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без змін. Під час постановлення рішень судами не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_3 була її двоюрідною тіткою, вона як спадкоємець п’ятої черги звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, в зв’язку з наявністю арешту на спадкову квартиру. Просить суд в порядку ст.158 ЦПК України задовольнити її заяву.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву заявника слід залишити без задоволення. Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України – суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду від 31.03.2014 року під час розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ у м.Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, в порядку забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_3 – а.с.71, т.1.

ОСОБА_1 не являється учасником справи, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову, таким чином суд не вбачає правових підстав для скасування арешту з АДРЕСА_4 в порядку ст.158 ЦК України.

Керуючись ст.ст.42, 48, 158, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування заходів забезпечення позову– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: