Ухвала суду № 72143611, 12.02.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/107/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врою та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Петропавлівському районному суді, в провадженні судді Ніколаєвої І.К. знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врою та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

У судовому засіданні суддя Ніколаєва І.К., головуюча по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що 10.01.2017 року нею, як слідчим суддею, була розглянута скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014040530001071 від 05.12.2014 року , скарга була нею задоволена а Постанова слідчого від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасована.

Отже, скарга ОСОБА_2 ( позивача по даній справі) , посередньо відносилась до дій( бездіяльності) ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яку прохає відповідач притягнути в якості співвідповідача, і скасовуючи Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суддя не погодилась з його доводами про відсутність події та складу злочину правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України саме щодо відповідача по даній справі ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. По даному кримінальному провадженню продовжуються слідчі дії.

Крім цього цивільний спір по справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику, який зараз перебуває провадженні судді Ніколаєвої І.К., є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 12014040530001071 від 05.12.2014 року в якому вона прийняла участь, як слідчий суддя і висловила свою думку щодо законності дій ( бездіяльності) ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивач в судовому засіданні не погоджується з заявою судді вважає, що заява судді безпідставна.

Відповідач ОСОБА_1 прохає прийняти рішення по заяві на розсуд суду.

ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та третя особа Просянська філія Дочернього підприємства з іноземною інвестицією, в судове засідання не з'явились.

Вислухавши сторони в судовому засіданні, вивчивши заяву судді, прихожу до висновку, що заявлений самовідвід судді Ніколаєвої І.К. підлягає задоволенню, доводи вказані у заяві судді є підставою для заявлення самовідводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато 29.12.2018 року, 22.01.2018 року позивачем була уточнена позовна заява в якій співвідповідачем по справі вказаний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

22.01.2018 року позивачем надана заява про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3 державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

29.01.2018 року підготовче засідання по справі не відбулося через неявку відповідача ОСОБА_1 розгляд справи призначений на 12.02.2018 року, тому строки для подання заяви про самовідвід не сплили.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Постільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість самовідводу судді Ніколаєвої І.К., справу необхідно направити для подальшого розподілу до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Ніколаєвої Ірини Костянтинівни у розгляді цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врою та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику .

Цивільну справу № 188/1287/13-ц за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врою та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику - направити для подальшого розподілу до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4