Ухвала суду № 72143174, 08.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/82/18

№ 205/82/18

№ 1-кс/205/113/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040690003056, внесеному до ЄРДР 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 24.12.2017 року приблизно о 05:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 здетонував саморобний вибуховий пристрій, в результаті якого постраждала старший інспектор-криміналіст слідчого відділення Новокодалького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 госпіталізовано до опікового відділення 2 МКЛ м. Дніпро з попереднім діагнозом: термічні опіки I-II А ступеня (21%) нижніх кінцівок, сідниць, правого передпліччя, обличчя, множинні осколочні поранення обличчя та кінцівок. Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.12.2017 за № 12017040690003056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Комунар», за адресою: м. Дніпро, пров. Червоноармійський, 49А, який належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: хімічні речовини, засоби вибуху, детонації, займання, елементи вибухових пристроїв, записи, чернетки, інструкції з виготовлення вибухових пристроїв, магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерну техніку, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; інші предмети, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 3ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вказано в п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак клопотання слідчого про обшук є передчасним, так як з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які конкретні предмети, які можуть викривати злочинну діяльність потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання не конкретизованих речей і документів.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В порушення ст. 234 КПК України до клопотання не надано доказів того, хто є власником приміщення, де планується провести обшук, а саме: гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Комунар» за адресою: м. Дніпро, пров. Червоноармійський, 49А, що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України така ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить володіння. Цей недолік є суттєвим та може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.01.2018 року у даному клопотанні не усунуті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні речі та документи, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040690003056, внесеному до ЄРДР 24.12.2017 року у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у ГК «Комунар» за адресою: м. Дніпро, пров. Червоноармійський, 49а, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1