Ухвала суду № 72143095, 29.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8214/17

Провадження № 4-с/185/15/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового конання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арештів, що були накладені відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, що була винесена 22.08.2011 року державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (ВП № 28267043), на все майно, яке належить скаржнику, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 36026102), яка була винесена 21.02.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області, на все майно, яке належить скаржнику; зобов’язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винести постанову про зняття арештів відповідно до вищевказаних постанов державного виконавця.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 року по справі №2-555/10 з ОСОБА_2, на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії №2 стягнуто грошову суму в розмірі 8 815 883,20грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.01.2012 року заочне рішення Київського районного суду м. Донецька було змінено в частині розміру грошової суми, що підлягає стягненню: 8 815 661,20 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, що була винесена 22.08.2011 року державним виконавцем ВПВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (ВП №28267043) було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АБК «Капітал» грошової суми у розмірі 8 815 883,20 грн., який було видано 15.08.2011 року Київським районним судом м. Донецька. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 В подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №36026102), що була винесена 21.02.2013 року державним виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Вказана постанова була винесена у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа №2-555 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АБК «Капітал» грошової суми у розмірі 8 815 883,20грн., який було видано 15.08.2011 року Київським районним судом м. Донецька. Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2013 року, зазначений виконавчий лист було повернуто. У лютому 2016 року стягувач звернувся до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-555 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АБК «Капітал» грошової суми у розмірі 8 815 883,20 грн., який було видано 15.08.2011 року Київським районним судом м. Донецька. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП №50162175). В подальшому скаржник звернувся до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документу до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судове рішення на підставі якого було видано виконавчий документ було змінено апеляційним судом. У зв’язку з тим, що скаржнику було відмовлено у задоволені зазначеної заяви, останній вимушений був оскаржити такі дії посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року по справі №185/7772/16-ц вимоги скаржника були частково задоволено, а саме було: визнано протиправним бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві відносно невиконання вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії №2 грошової заборгованості; визнано протиправним дії начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві відносно відмови у винесені постанови про повернення виконавчого документу до Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії №2 грошової заборгованості; зобов’язано посадових осіб ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення виконавчого листа №2-555, виданого 15.08.2011 року Київським районним судом м. Донецька на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 року по справі №2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії №2 грошової суми у розмірі 8 815 883,20 грн. При розгляді вищевказаної скарги, у судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі раніше скасованого заочного рішення суду, яке на час відкриття виконавчого провадження втратило чинність. Постановою про повернення виконавчого документа до суду від 15.06.2017 року, зазначений вище виконавчий лист було повернено до суду, що його видав з підстав визначених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII. Скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою про зняття арештів. Відмова була обґрунтована тим, що статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік обставин, на підставі яких державний виконавець зобов’язаний зняти арешт з усього майна боржника. На думку скаржника такий висновок зроблено без урахування обставин справи. Виконавчий документ на підставі якого було накладено арешти на майно скаржника повернуто до суду, який його видав без виконання, як такий що не підлягає виконанню, бо рішення на підставі якого його було видано змінено судом апеляційної інстанції, а отже всі дії направлені на виконання вимог цього виконавчого документу повинні бути скасовані.

Скаржник в судове засідання не з’явився. Від представника скаржника до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився. Від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення, відповідно до яких просить у задоволенні скарги відмовити, обґрунтовуючи це наступним. Згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області неодноразово перебував виконавчий лист № 2-555, виданий Київським районним судом 15.08.2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ» «Капітал» в особі філії № 2 суми боргу 8 815 883,20 грн. 22.08.2011, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28267043, та 21.02.2013, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника (скаржника). 22.08.2011, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28267043, та 21.02.2013, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника (скаржника). 22.11.2012 року та 12.12.2013 року відповідно, за вищезазначеними виконавчими провадженнями, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови). Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. 21.02.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого провадження ВП № 36026102 державним виконавцем відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 881588,32 грн. Суму боргу погашено не було, виконавчий збір не стягнуто. Таким чином, підстави для зняття арешту з майна скаржника відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Капітал» в особі філії №2 було стягнуто заборгованість у розмірі 8813931,20 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи – 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн.. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з 252 грн. на 30 грн., у решті рішення залишено без змін (а.с.14-17).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року зобов’язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 року на виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 14.04.2010 року по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ Капітал» в особі філії №2 заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8 815 883,20 грн..

21.02.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого провадження ВП № 36026102 державним виконавцем відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 881 588,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягненім виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» заборгованості у розмірі 8 813 931,20 грн. залишено без змін (а.с.14-17).

Вказана заборгованість боржником не погашена, виконавчий збір в сумі 881 588,32 грн. не сплачений.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви скаржника про зняття арешту, накладеного на підставі ухвал про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх