Ухвала суду № 72142930, 09.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2096/2012

Пров. № 6/202/58/2018

УХВАЛА

09 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа – ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01.03.2012 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного рішення суду 13.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Зазначений виконавчий лист був пред’явлений до виконання до Благовіщенського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на запит до ВДВС Банком було отримано відповідь, що вищезазначений виконавчий лист на адресу відділу не надходив. Тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зробив висновок, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки і просив суд видати дублікат виконавчого листа № 0417/1904/2012 від 01.03.2012 року та поновити строк для його пред’ялення до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2096/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 01.03.2012 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 30-31).

На підставі вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.03.2012 було видано виконавчий лист № 2/0417/1904/2012 (а.с. 37-38).

ПАТ КБ «ПриватБанк» було пред’явлено виконавчий лист № 2/0417/1904/2012 про стягнення із ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором для виконання до Благовіщенського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» № 365 від 10.11.2017 року Благовіщенським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано відповідь, що станом на 13.11.2017 року на виконанні у відділі не перебувають та не надходили виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_3 (а.с. 36).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2/0417/1904/2012 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.03.2012 року із зазначенням строку пред’явлення його до виконання до 13.03.2013 року. Із зазначеною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 29.01.2018 року, тобто після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа № 2/0417/1904/2012 до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2/0417/1904/2012.

Стосовно вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві представником стягувача не зазначено жодної причини пропуску Банком строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Так, представником Банку виконавчий лист був отриманий 13.03.2012 року та направлений до Благовіщенського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Однак стягувач звернувся із запитом щодо стану виконання рішення суду до органу виконавчої служби лише 10.11.2017 року, а до суду – 29.01.2018 року, тобто після спливу майже шести років після отримання виконавчого листа. За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову представникові ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа – ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.