Рішення № 72142880, 07.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8116/17

Провадження №2-а/202/27/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ВП №2 в Полтавській області Бузини Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського СРПП №1 ВП №2 в Полтавській області Бузини Олександра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 грудня поліцейським СРПП № 1 ВП № 2 в Полтавській області Бузиною О.С. було винесено постанову серії БР № 095586 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки поліцейський Бузина О.С. не вказав пункт правил дорожнього руху, який порушив позивач, крім цього, посилаючись на ст. ст. 222, 245, 251, 280, зазначає, що відповідач протиправно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив право позивача на захист та право на справедливий розгляд справи. Крім цього, Бузина О.С. не вислухав пояснення позивача та не сприяв всебічному, повному, об'єктивному розгляду справи. Наголошує, що ним правила дорожнього руху не порушувались, та зазначаючи про те, що суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018 року в якості другого відповідача у справі залучено Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №1 ВП №2 в Полтавській області Бузина Олександр Сергійович в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою всіх сторін у судове засідання, фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 220 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.12.2017 року поліцейським РПП № 1ВП № 2 КВГ ГУНП в Полтавській області Бузиною Олександром Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 09555586, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX н.з НОМЕР_1, 02.12.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Горішні Плавні по напрямку м. Дніпро, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортих засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано. Протокол не складався, свідки не встановлювались і не були опитані, запис пояснень позивача, зафіксований на технічний пристрій, не надано, письмові пояснення від позивача не відбирались.

Разом з цим, суд не погоджується з посиланням позивача на протиправність винесення постанови через те, що поліцейським не було зазначено пункту дорожнього руху, який порушив позивач, оскільки ст. 283 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВД від 06.11.2015 № 1376, не передбачено такого обов'язку.

Крім цього, суд враховує, що позивачем не доведено протиправності винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та вини останнього, суд дійшов про необхідність задоволення позову, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 095586.

Керуючись викладеним, ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ВП №2 в Полтавській області Бузини Олександра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 095586 від 02 грудня 2017 року, складену поліцейським РПП № 1 ВП № 2 КВГ ГУНП у Полтавській області Бузиною Олександром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 30-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар