Рішення № 72142875, 30.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7086/17

Провадження №2/202/485/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 листопада 2015 року о 23.20 год. в м.Дніпрі, на перехресті вул.Янтарна та вул.Калинова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відповідача визнано винним у вищезазначеному ДТП. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 за відшкодуванням завданих збитків звернувся до МТСБУ. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №07-12-15р від 18 грудня 2015 року, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, завданого власнику автомобіля Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2 складає 38238,58 грн.; вартість відновлювального ремонту - 54165,53 грн.; ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 38238,58 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників становить 0,7. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №21-04-16р від 21 квітня 2016 року ринкова вартість автомобіля Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому вигляді складає 8952,62 грн. За послуги розміщення заявки на продаж вищезазначеного автомобіля, здійсненого для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти в сумі 984,00 грн. на підставі Інтернет аукціону AUTOoline (зобов'язуюча пропозиція) складає 12000 грн. 06 травня 2016 року, на підставі вищевикладеного, позивачем було зроблено розрахунок регламентної виплати, який склав 26238,58 грн. та 19 травня 2016 року сплатила потерпілому ОСОБА_4 вищезазначену регламенту виплату. Таким чином, витрати МТСБУ в загальному розмірі склали 28187,43 грн. (26238,58 грн. - виплата; 764,85 грн. та 200 грн. - сплата за послуги ТОВ «Український експертний центр «Експерт Сервіс Авто»; 984,00 грн. - сплата за послуги ТОВ «Аудатекс Україна». Вирішити даний спір із відповідачем в позасудовому порядку не вдалось, у зв'язку із чим, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ грощові кошти понесених витрат у розмірі 28187,43 грн. а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку із чим, враховуючи заяву представника позивача, суд відповідно до ст.ст. 280 289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2015 року о 23.20 год. в м.Дніпрі, на перехресті вул.Янтарна та вул.Калинова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені.

Власником автомобіля Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вищезазначеної ДТП

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На час здійснення ДТП, цивільно-правова відповідальність потерпілого водія ОСОБА_4 була забезпечена чинним договором ОСЦПВ.

Відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу Део Ланос н.з. НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була, що підтверджується інформацією із централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

08 грудня 2015 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №07-12-15р від 18 грудня 2015 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, завданого власнику автомобіля Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2 складає 38238,58 грн.; вартість відновлювального ремонту - 54165,53 грн.; ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 38238,58 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників становить 0,7.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №21-04-16р від 21 квітня 2016 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість автомобіля Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому вигляді складає 8952,62 грн.

Відповідно до ст.ст.29,30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на підставі Інтернет аукціону AUTOoline (зобов'язуюча пропозиція) складає 12000 грн.

06 травня 2016 року, на підставі вищевикладеного, позивачем було зроблено розрахунок регламентної виплати, яка склала 26238,58 грн.

19 травня 2016 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 26238,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3950рв від 19 травня 2016 року.

Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 26238,58 грн.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Для визначення розміру виплати МТСБУ було залучено аварійного комісара, відповідно до положень ст.40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим позивачем понесені витрати в розмірі 764,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1001рв від 27 січня 2016 року та 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №178рв від 12 липня 2016 року, що разом складає 964,85 грн.

Крім того, за послуги розміщення заявки на продаж вищезазначеного автомобіля, здійсненого для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані, МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти в сумі 984,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №АО363рв.

Таким чином розмір понесених витрат, які МТСБУ сплатила для встановлення розміру виплати становить 1948,85 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в загальному розмірі 28187,43 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України України (р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28187 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України України (р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волошин Є.В.