Ухвала суду № 72142868, 19.01.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4749/17

№ 2/183/641/18

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем’яненко Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у спрощеному позовному провадженні.

10 січня 2018 року було винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

19 січня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому вони також просять розгляд справи проводити з повідомленням сторін у порядку загального позовного провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а також зважаючи на відсутність обставин, визначених ч. ч. 4, 5 ст. 274 ЦПК України, підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом не знайдено.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро».

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 01 лютого 2018 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.