Ухвала суду № 72142582, 07.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17447/17

Провадження № 2/201/890/2018

У Х В А Л А

07 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР” до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР” до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2В.) про зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ТОВ „СФ „АГРОСТАР” подало до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. по справі №916/1674/15.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 20, 22).

Представники позивача в судові засідання по справі, які призначалися на 25.01.2018р. та на 07.02.2018р. двічі поспіль не з’явилися, про дату судового засідання кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 57, 77-79).

До канцелярії суду двічі, а саме 23.01.2018р. та 07.02.2018р. представник позивача – ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 04.08.2017р. – а.с. № 13) подавав письмові клопотання про відкладення розгляду справи по причині участі 25.01.2018р. обох представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді іншої справи господарським судом Дніпропетровської області (а.с. № 61-62) та необхідністю надати додаткові докази (а.с. № 80).

Відповідач - приватний виконавець ОСОБА_1 в судове засідання 07.02.2018р. не з’явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 75).

Представник третьої особи – ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» в судове засідання 07.02.2018р. не з’явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 75). 07.02.2018р. представник третьої особи ОСОБА_5 (діє за дорученням від 21.12.2016р. – а.с. № 54) подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 81).

Суд ухвалою від 07.02.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотаннями представників ТОВ „СФ „АГРОСТАР” та ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» у зв’язку з неповажністю причин неявки їх представників в судове засідання 07.02.2018р., а також тих обставин, що позивача представляють два представники (а.с.№ 6, 53), а третю особу взагалі три представники (а.с. № 54, 55, 70).

Суд ухвалою від 07.02.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у розгляді клопотання представника ПРВК „УКРАГРОТЕХСЕРВІС” – ОСОБА_6 (діє за довіреністю від 26.01.2017р. – а.с. № 34) про залучення ПРВК „УКРАГРОТЕХСЕРВІС” в якості третьої особи на боці відповідача (а.с. № 43), у зв’язку з наслідками повторної неявки представників позивача, передбаченими ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд ухвалою суду від 07.02.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у розгляді клопотань приватного виконавця ОСОБА_1 та представника ПРВК „УКРАГРОТЕХСЕРВІС” – ОСОБА_6 про закриття провадження по справі (а.с. № 28-30, 32-33), у зв’язку з наслідками повторної неявки представників позивача, передбаченими ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Розгляд справи 07.02.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ТОВ „СФ „АГРОСТАР” слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представники позивача, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань (а.с. №57, 77-79) двічі поспіль не з’явились в судові засідання 25.01.2018р. та 07.02.2018р. (а.с. № 73, 82), двічі подавали заяви про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ТОВ „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР” до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2В.) про зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги положення п. 2 ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України щодо вручення судових повісток представникам сторін (що є належним повідомленням), а також те, що позивача ТОВ „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР” у цій справі представляють два представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 6, 53) та жодний з них двічі поспіль не з’явився до судових засідань.

При прийнятті рішення про залишення позовних вимог без розгляду суд виходить з того, що причина неявки представників в судове засідання 07.02.2018р. не поважна, оскільки у клопотанні не зазначено, які саме доказі додатково хоче надати сторона позивача. Не зазначено цих вагомих доказів і у клопотанні представника третьої особи – ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» – ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи (а.с. № 80, 81).

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », п. 2 ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 141, ч. 9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР” до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа – ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р., які виразилися у забороні приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (номер посвідчення 0003 від 30.05.2017р., РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. по справі № 916/1674/15 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко