Ухвала суду № 72142550, 09.02.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2937/17

Номер провадження 2/213/192/18

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Криворізьке БТІ» ДОР про визнання факту проживання разом зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати факт її сумісного проживання зі ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Добровілля, вул. Центральна, а також фактичне прийняття нею спадщини згідно з п.3 ст.1268 ЦК України; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.09.1999 на Товарній Біржі «Українська» Криворізька філія, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнати за позивачем право власності на житловий будинок по вул. Надії, 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порядку спадкування.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119, 257 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, тому ухвалою від 09.11.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний ст. рок з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Другим відповідачем зазначено КП «Криворізьке БТІ» ДОР, вимоги до якої відсутні.

Водночас, неправильно зазначено відповідача за умови відсутності інших спадкоємців.

Не зазначено в якості третьої вимоги Товарну Біржу «Українська» та надано для неї копію позовної заяви.

Некоректно викладена перша вимога, яка по факту складається із двох вимог.

Не зазначено для чого позивачу необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем на момент її смерті, що суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того, в позові не зазначено, чи зверталася позивач, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_4, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та яку відповідь отримала.

Крім того, посилаючись на положення ст.1268 ЦК України, позивач посилається на положення частини третьої та пункту третього цієї статті, незважаючи на те, що жодна із частин ст.1268 ЦК України не містить п.3.

Крім того, позивач в якості доказів у справі зазначає заяви-підтвердження мешканців с. Добровілля, але ці заяви заявлені до Васильківського районного суду, а Акт №102 від 07.10.2016 не містить відомостей де саме мешкала спадкодавець разом з позивачем.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, а доказів незадовільного матеріального стану позивачем не надано.

До того ж, позивач одночасно заявляє вимогу про визнання права власності на спадковий будинок, але не зазначає ціну позову, а інформації про проведення оцінки спадкового майна позов не містить, що не надає можливості суду визначитися з розміром судового збору за цією вимогою.

Оскільки положеннями п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, на підставі цієї норми та відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно надати суду документи про належну оцінку спірного майна, та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної ринкової вартості житла, про що надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, позивачем неповно викладено п.2 прохальної частини позову, зокрема не зазначено номер цього договору.

Крім того, не зазначено докази, які підтверджують наявність чи відсутність відмови компетентного органу у проведенні дій, пов’язаних з реєстрацією нерухомого майна на підставі договору товарної біржи.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 09.11.2017 отримана 11.01.2018.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, нової позовної заяви не надала, у зв’язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Криворізьке БТІ» ДОР про визнання факту проживання разом зі спадкодавцем та фактичного прийняття спадщини та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко