Ухвала суду № 72142531, 24.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/976/16-ц

Провадження № 4-с/201/5/2018

У Х В А Л А

24 cічня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця та про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Енергобанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2Є.) на бездіяльність державного виконавця та про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги, представник заявника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.08.2017р. - а.с.№ 6) посилався на те, що на виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» суми заборгованості в розмірі 288 674грн.83коп. Заявник у скарзі зазначає, що з боку державного виконавця Тичинського Д.Є. має місце бездіяльність, оскільки ним не внесені до АСВП відомості щодо постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, не направлена ця постанова на виконання до органів ПФУ, не внесені відомості щодо постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, заявник посилається в скарзі на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав майже через дев’ять місяців, а також на те, що на численні письмові звернення до виконавчої служби, відповіді не отримав. Просив визнати бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про невжиття заходів примусового виконання рішення і невчинення виконавчих дій незаконною, зобов’язати державного виконавця занести відомості про винесені постанови про звернення стягнення на пенсію боржника та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження до АСВП і надіслати примірник постанови до органів ПФУ. Крім того, заявник просив винести окрему ухвалу, яку надіслати до УДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

В наданому суду клопотанні, що надійшло на електрону пошту 22.01.2018р., представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу без його участі ( а.с.№ 62-64).

Заінтересована особа–старший державний виконавець Тичинський Д.Є. в наданих суду запереченнях в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що ним під час проведення виконавчих дій були виявлені майно відповідача (надісланий лист іпотекодержателю про надання згоди на реалізацію предмета іпотеки), пенсія, яку він отримує в ЦО УПФУ (надіслана постанова про звернення стягнення на пенсію боржника). Крім того, 15.12.2016р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто, державним виконавцем вчинялися дії, пов’язані з виконання виконавчого документу. Разом з тим, заявник, зловживаючи своїми правами, будучи обізнаним про те, що 30.11.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по справі, не повідомив цю інформацію державному виконавцю. Стосовно невнесення відомостей до системи АСВП, то державний виконавець повідомив, що всі постанови, які були винесені в межах виконавчого провадження, маються на паперових носіях і через нестабільну роботу системи могли несвоєчасно бути внесені.

В наданих запереченнях, державний виконавець просив розглядати справу за його відсутності (а.с.№66).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином ( а.с. № 61), про причини неявки суд не сповістив.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін ( представників) та без фіксування процесу технічними засобами довідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ВП № 51590319 (а.с. № 70-130), оригінал якого наданий для огляду в судове засідання, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця відбувається на підставі ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р., який набрав законної сили 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконані в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51590319 з примусового виконання виконавчого листа № 201/976/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості в розмірі 284 408грн. 70коп. ( а.с. № 70-74).

Постановою від 06.07.2016р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№76).

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 09.09.2016р. було здійснено вихід за місцем проживання боржника, складено акт про його відсутність у місці проживання і залишено вимогу з’явитися до відділу ДВС. ( а.с.№ 114-115).

11.10.2016р. державним виконавцем було направлено запити до ДПС України, ПФУ України та згідно відповідей, що надійшли 12.10.2016р., інформація про боржника ОСОБА_1, як платник податків, і особи, яка отримує дохід, в тому числі пенсію, відсутня (а.с. № 116-119). В подальшому, 13.04.2017р. і 22.06.2017р. аналогічні запити повторно надсилалися державним виконавцем, проте інформація про боржника також була відсутня ( а.с. № 122-125).

Постановою від 15.12.2016р. було накладено арешт на все майно боржника ( а.с. № 120-121).

03.08.2017р. державним виконавцем було отримано відповідь з ПФУ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ЦО ПФУ в м. Дніпрі. Інша інформація про доходи боржника у відповідях від 03.08.2017р. відсутня (а.с.№97-100).

07.08.2017р. державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, яка, згідно реєстру про відправку, 11.08.2017р. надіслана до ЦО ПФУ (оригінал квитанції та реєстру знаходяться в матеріалах виконавчого провадження) ( а.с. № 101, 126).

Державним виконавцем в обґрунтування своїх заперечень також надані списки з ЦО ПФУ в м. Дніпрі, з яких вбачається, що відрахування з пенсії боржника ОСОБА_1 проводяться (а.с.№ 127-130).

Крім того, судом було оглянуто відомості про виконавче провадження № 51590319 в АСВП, з якої вбачається, що інформація про постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на пенсію і про арешт майна боржника занесена в АСВП (а.с.№131).

Крім того, 14.11.2017р. до відділу ДВС надійшла заява представника боржника, в додатку до якої надана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. про відкриття апеляційного провадження, у зв’язку з чим 21.11.2017р. державним виконавцем винесене була постанова про повернення виконавчого документу до суду ( а.с. № 112-113).

Таким чином, надані державним виконавцем докази свідчать про те, що ним вживалися заходи примусового виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» суми заборгованості, проводились виходи за місцем проживання боржника, про що складені відповідні акти, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, звернуто стягнення на пенсію боржника, а отже, посилання заявника на бездіяльність державного виконавця є безпідставними, оскільки права заявника не були порушені.

Разом з тим, заявник, як стягувач, не повідомив державного виконавця про відкриття 30.11.2016р. апеляційного провадження, що входить до його обов’язку відповідно до положень 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не було надано відповідей на запити також спростовуються доказами, наданими державним виконавцем (а.с. № 132-146), а тому підстав, передбачених ст. 26 2ЦПК України для винесення окремої ухвали немає і в задоволенні цих вимог скарги також слід відмовити.

Таким чином, обставини, на які посилається в своїй скарзі представник банку, не знайшли свого підтвердження, права ПАТ «Енергобанк», як стягувача, у виконавчому провадженні порушені не були під час проведення виконавчих дій, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (заінтересовані особи – ОСОБА_1, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця та про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко