Ухвала суду № 72142357, 07.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7897/16-ц

провадження 2-зз/201/20/18

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТА ПЛЮС» про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в провадженні суду перебувала зазначена справа.

ОСОБА_1 27 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2», ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОСТА ПЛЮС», про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду від 30 травня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

НБУ 01 лютого 2018 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді від 30 травня 2016 року, а саме: арешт та заборону вчиняти певні дії стосовно майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2».

Згідно, довідки від 02 лютого 2018 року, цивільну справу № 201/7897/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2», ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОСТА ПЛЮС» про стягнення заборгованості та витрат 19 жовтня 2017 року направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області та на даний час справа до суду не поверталася.

Згідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, розгляд вище зазначеної заяви за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим, оскільки суд позбавлений викликати в судове засідання осіб, які брали участь у справі, в зв’язку з тим, що відсутні відомості про них (місце проживання (перебування) чи місцезнаходження), дослідити матеріали справи та оцінити наявні докази, а тому вище вказана заява підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ч. 6 ст. 185 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТА ПЛЮС» про стягнення заборгованості та витрат повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя