Ухвала суду № 72141954, 03.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3245/16-ц

Провадження №2/200/1518/18

У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи – ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа – ФОП ОСОБА_4, про визнання страхового полісу укладеним та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно положень ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1, останній звертається до суду з позовними вимогами щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП винними діями ОСОБА_3

Предметом розгляду даної справи є дійсність договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що предмет позову ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не є тотожним з предметом позовних вимог позивача та відповідача у даній справі, тому ОСОБА_1 слід відмовити в залученні його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, повернути ОСОБА_1, роз’яснивши йому, що він має право звернутись до суду з даним позовом в позовному провадженні в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в залученні його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП – повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з цим позовом в позовному провадженні в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва