Ухвала суду № 72141173, 12.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10091/17

Провадження № 22-ц/792/431/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Янчук Т.О., Купельському А.В., Спірідоновій Т.В. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/10091/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в межах суми позову - 27000 грн., в іншій частині відмовлено.

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

09 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід складу суду: Янчук Т.О., Купельського А.В., Спірідонової Т.В. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, такими обставинами вважає те, що позивачем по справі є ОСОБА_5, яка є матір'ю судді Апеляційного суду Хмельницької області Болотіна С.М., який фактично проживає у квартирі, що є предметом спору у справі №686/10091/17.

Із довідки виданої ОСББ «Апельсин» від 02.01.2018 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 За вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_6 з дружиною та донькою.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Янчук Т.О., Купельському А.В., Спірідоновій Т.В., у справі №686/10091/17 за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук