Ухвала суду № 72141082, 12.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №607/15533/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» про усунення перешкод у розпорядженні майном, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття обтяження в тому числі заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, які накладені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.014 р. у справі №607/9592/14-ц та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 01.08.2014 р. ОСОБА_8. Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, з наступного нерухомого майна: приміщення площею 101,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль. вул. Руська, 50, домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Тернопіль. вул. У. Самчука, 30, житловий будинок, А, загальною площею 161,1 кв. м., житловою площею 118,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Липова, 12, нежитлове приміщення, загальною площею 25,4 кв. м., що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Багата, 5

Представником Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» заявлено клопотання про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 являється «штучним відповідачем», а тому даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7», а тому даний спір повинен бути переданий на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Щодо зупинення провадження у справі відповідач, зазначає. що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – ПАТ «Креді ОСОБА_7» про поділ спільного майна подружжя. Також, заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 у справі Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав неможливості розгляду даної справи до розгляди вказаних справ просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, оскільки вона суперечить вимог ст. 27, 30, 251 ЦПК України, а тому просять відмовити у її задоволені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 15 статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи ті обставини, що у справі беруть участь двоє відповідачів, один з яких проживає у місті Тернополі, і позивач вправі здійснювати вибір щодо пред’явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, а також те, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у місті Тернополі, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний даному суду і слід відмовити у задоволені заяви представника відповідача про передачу справи.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні з’ясовано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – ПАТ «Креді ОСОБА_7» про поділ спільного майна подружжя. Також у провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по даній справі не прийнято рішення про залучення як співвідповідача ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Верховним Судом касаційної скарги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – ПАТ «Креді ОСОБА_7» про поділ спільного майна подружжя, оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім цього, відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в даній справі не залучено співвідповідача ОСОБА_5, а також те, що вирішення даної справи виключить можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 251, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» про передачу справи на розгляд належного суду за територіальною юрисдикцією та зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвала суду складено 12 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_9