Вирок № 72140215, 12.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3756/17

1-кп/465/607/17

ВИРОК

Іменем України

12.02.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гулієвої М.І..

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю прокурора Кулика Б.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Новіцького П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.04.2017, близько 13:55 год., ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Планет авто», що на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непоміченими працівниками вказаного магазину та іншими особами, повторно,викрав мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI 1: НОМЕР_1, у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди на суму 9800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.04.2017 року ,будучи в магазині по вул. Героїв УПА у м. Львові таємно викрав зі столу мобільний телефон ,який в подальшому повернув потерпілому .У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3,який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , у судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,зазначивши,що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст.325 КПК України,враховуючи подане потерпілим клопотання,а також те,що за відсутності потерпілого можливо з"ясувати всі обставини у справі, суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності .

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами,а саме:

постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.05.17р.,.якою визнано речовим доказом наданий ОСОБА_3 CD-R диск із записом камер відеоспостереження;

постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.06.17р.,.якою визнано речовим доказом наданий ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Iphone 5» IMEI 1: НОМЕР_1;

протоколом огляду речових доказів від 01.05.17р.,згідно якого проведено огляд відеозапису на CD-R диску;

огляненим в судовому засіданні відеозаписом на CD-R диску;

заявою ОСОБА_1від 14.06.17р.,про добровільну видачу мобільного телефону марки «Iphone 5» IMEI 1: НОМЕР_1;

протоколом огляду речових доказів від 14.06.17р.,згідно якого оглянуто речовий доказ- мобільний телефон марки «Iphone 5 32 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1;

фототаблицею до протоколу огляду від 14.06.17р.;

довідкою ТОВ"Сав-Дістрібюшин" від 19.06.17р.про те,що вартість мобільного телефону «Iphone 5 32 Gb»станом на 28.04.17р. становить 9800грн.

Безпідставним є посилання сторони захисту на недопустимість і неналежність ряду доказів,зокрема:довідки про вартість телефону та диску із записом камер відеоспостереження, оскільки,з нього не вбачається факту скоєння обвинуваченим крадіжки телефону.

В силу ст.85 КПК України,належними є докази.які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин,які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим,якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Як вбачається із положень ст.87КПК України.недопустими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини,гарантованих Конституцією та законами України,міжнародними договорами,згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації,отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.Діяння,які суд зобов"язаний визнати істотними порушеннями прав і основоположних свобод людини передбачені ч.2 ст.87КПК України.

У судовому засіданні захисником не доведено та судом не встановлено,що зазначені вище докази отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України,а тому суд приходить до висновку,що такі є допустимими.

Виходячи з положень ст.85 КПК України,CD-R диск із записом камер відеоспостереження та довідка про вартість телефону є належними доказами. оскільки, як вбачається з довідки ТОВ"Сав-Дістрібюшин".вартість мобільного телефону «Iphone 5 32 Gb»станом на 28.04.17р.,тобто на момент викрадення становить 9800грн.; із зазначеного диску вбачається,що в день скоєння злочину, обвинувачений знаходився у магазині «Планет авто», що на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові.що ствердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1,при цьому під час перегляду відеозапису з камер спостереження вказав з якого саме стола викрав мобільний телефон.

За наведених обставин, суд визнає дані докази належними та допустимими,оскільки,вони отримані в порядку,встановленому КПК України,з дотриманням прав та свобод обвинуваченого.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_1у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше суджений за злочини проти власності,однак на шлях виправлення не став та знову скоїв крнимінальне правопорушення,а також враховує стан здоров"я обвинуваченого,який згідно наданої довідки Львівської УВП №19 має ВДТБ верхньої частки лівої легені. те.що на утриманні обвинуваченого є малолітня дитина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, актвне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій у потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання- не встановлено.

На підставі вищенаведеного,виходячи з вимог ст.50,65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Разом з тим судом встановлено,що згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 01.09.16р.ОСОБА_1засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У зв"язку з наведеним покарання обвинуваченому слід визначити відповідно до ст.71 КК України.

Речові докази-CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження. мобільний телефон-повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 01.09.2016р.,згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. та остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років 1місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази-CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження. мобільний телефон марки «Iphone 5 32 Gb» IMEI 1: НОМЕР_1-повернути потерпіломуОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя М.І.Гулієва