Ухвала суду № 72139979, 09.02.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/291/17

1-р/441/5/18

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.02.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. клопотання Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз’яснення порядку виконання вироку,-

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.03.2017р. затверджено угоду прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, за участі захисника ОСОБА_3 про визнання винуватості від 27.02.2017р., ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та засуджено на два роки позбавлення волі, застосовано останньому ст. 75 КК України та звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням на один рік. В порядку ст. 76 КК України засудженого зобов’язано періодично з’являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодженняя з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

25.01.2018р. начальник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням «про передачу матеріалів до суду», просить роз’яснити вищеозначений вирок, в частині зобов’язання ОСОБА_2 виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, мотивуючи тим, що розроблених та затверджених пробаційних програм немає, а отже Городоцький РС не може виконати вирок в цій частині.

Засуджений ОСОБА_2 09.02.2018р. подав заяву, у якій просить про розгляд клопотання за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду (ст. 539 КПК України).

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд у задоволенні клопотання відмовляє, з наступних підстав.

За положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частина 1 ст. 164 КВК України, яка визначає порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, встановлює, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України"Про пробацію".

Такий же порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням визначений розділом ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, що затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19 грудня 2003 року № 270/1560.

Вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.03.2017р. затверджено угоду прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 про визнання винуватості від 27.02.2017р., ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та засуджено на два роки позбавлення волі, застосовано останньому ст. 75 КК України та звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням на один рік. В порядку ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодженняя з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вищеозначений вирок 14.04.2017р. набрав законної сили та скерований до виконання.

Із повідомлення начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.04.2017р. означений вирок на ОСОБА_2 прийнятий до виконання 20.04.2017р.

Суд вважає, що вказаний вирок є обґрунтованим, зрозумілим та викладеним у доступній формі, будь-яких додаткових роз'яснень не потребує.

Начальник Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у клопотанні «про передачу матеріалів до суду» по суті просить не про роз’яснення вироку суду, а про його виконання, в частині проходження засудженим пробаційних програм, мотивуючи відсутністю таких і неможливістю зараз виконати вирок в цій частині.

Отже, у клопотанні начальника Городоцького РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України йдеться не про роз’яснення змісту судового рішення, через незрозумілість і недостатність для сприйняття, а порушено питання його виконання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання начальника Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз’яснення порядку виконання вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.03.2017р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Українець П.Ф.