Ухвала суду № 72139745, 12.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

судді – Гнатик Г.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю запасного судді – Салтан Л.Г.

запасних присяжних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря – Бессарабової Т.П.

прокурора – Ветрова Д.В.

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

захисників – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, відносно ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. у зв’язку із зміною складу суду розгляд даного кримінального провадження було розпочато з початку і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. призначено розгляд кримінального провадження з початку судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

12.02.2018р. здійснено відбір присяжних для участі в даному кримінальному провадженні і сформовано склад суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Ветров Д.В. зазначив, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, підстав для закриття провадження, а також для повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, на що посилаються захисники, немає. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 немає. Клопотання про виклик свідків, заявлені адвокатом ОСОБА_15, залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_19 підтримали думку прокурора, проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не заперечували.

Захисники ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, викладене формулювання обвинувачення є неконкретним та не відповідає правовій кваліфікації, деякі дії обвинувачених кваліфіковано невірно, також він містить орфографічні та граматичні помилки, викривлені дані, процесуальні дії та рішення зазначені не в хронологічному порядку, що, порушує право обвинувачених на захист. Крім того, зазначили, що невірно визначена територіальна підсудність вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання підтримано захисниками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та обвинуваченими.

Захисник ОСОБА_15 також заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, заперечень проти нього від інших учасників не надійшло.

Захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заявлені клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримано обвинуваченими. Заперечень від інших учасників не надійшло.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в цілому відповідає вимогам ст.109,110,291 КПК України, зокрема, фактичні обставини кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинувачених викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування. Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин КПК України не встановлено. Оцінку вказаним обставинам суд повинен надати під час постановлення вироку.

Викладені в клопотаннях захисників доводи щодо описок, неточностей в обвинувальному акті та реєстрі не перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурора через недотримання правил територіальної підсудності, оскільки підсудність даного кримінального провадження за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя визначена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016р. і спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, – прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про виклик та допит свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 підлягає задоволенню.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважає необхідним повернути прокурору письмові докази, додані стороною обвинувачення під час попереднього судового розгляду.

Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про зміну їх підзахисним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів, в т.ч. із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих та свідків, із застосуванням зброї. За вказані злочини передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на те, що вказані особи не були раніше судимими, суд вважає доведеною можливість їх переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно працевлаштований не був, постійного джерела доходів не мав. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 на момент затримання постійного місця роботи, і у обох обвинувачених постійного місця проживання та непрацездатних утриманців жодним чином не свідчать про можливість запобігти заявленим ризикам. Вік та стан здоров’я обвинувачених також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає і в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.

Щодо доводів захисників про неможливість автоматичного продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим, то суд зазначає, що вказане кримінальне провадження вже перебувало на стадії судового розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано у встановленому на той час процесуальному порядку і неодноразово продовжувався судом. На теперішній час строк тримання під вартою є продовженим до 11.03.2018р. Питання щодо його продовження у підготовчому судовому засіданні не розглядається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України - призначити до судового розгляду судом присяжних у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 26 лютого 2018року 11.00год. за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про виклик та допит свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - задовольнити.

Письмові докази, додані стороною обвинувачення під час попереднього судового розгляду, - повернути прокурору.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на домашній арешт –відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Суддя Г.Є.Гнатик

ОСОБА_24ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.02.2018