Ухвала суду № 72139419, 12.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.02.2018

Справа № 320/1089/17-к

(1-кп/320/85/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю прокурора – Нагорного В.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_3,

потерпілого – ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12016080140004077 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 12016080140004077 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався та нині спливає 19.02.2018.

Судовий розгляд у даному кримінальному проваджені триває.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, не відпали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, є особою без постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв’язків, під час досудового розслідування його було оголошено у розшук, а тому він може вчинити новий злочин та переховуватись від суду, крім того, судовий розгляд не закінчено та не буде закінчено до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з вимог п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р., справа «Харченко проти України», суд кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, в рішенні «Харченко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначає, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом свободи особистості.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням того, що він обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, є особою без постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв’язків, під час досудового розслідування його було оголошено у розшук, а тому він може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, крім того, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, врахованим під час обрання вказаного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2 місяців.

Мотивованого клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надійшло, а тому, підстав для цього у суду немає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 12016080140004077 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 16.02.2018 на 14.00 год.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України - продовжити на 2 (два) місяці (але не більш ніж на 60 днів) з 12 лютого 2018 року по 13 квітня 2018 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2017.

Зобов'язати Мелітопольський міськрайонний відділ пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строком 15 (п’ятнадцять) діб, з моменту отримання ухвали.

Зобов'язати Мелітопольський міськрайонний відділ пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна)АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, дачний кооператив СОТ «Компресор», вул.. Горіхова, 18 строком 15 (п’ятнадцять) діб, з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для виконання.

Роз'яснити обвинуваченим, що їмнадається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати Начальнику Запорізького СІЗО, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ