Ухвала суду № 72139343, 12.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.02.2018

Справа № 320/7396/16-ц

Провадження № 2-і/320/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі – Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. по цивільній справі №320/7396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю. В. знаходиться цивільна справа №320/7396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки. 06.02.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В., яка визначена за автоматизованою системою розподілу справ, як головуючий суддя по цій справі, оскільки в неї виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Горбачова Ю.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Ухвалою від 08.02.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням загальних вимог до форми та змісту заяви про відвід, взагалі не мотивована та не містить підстав щодо відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, а тому є безпідставною.

Таким чином, оскільки відвід судді Горбачовій Ю.В. заявлено виходячи виключно з суб’єктивного відношення позивача до самої судді, тому суд не вбачає будь-яких об’єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. по цивільній справі №320/7396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3