Ухвала суду № 72139302, 12.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

справа № 333/6670/17

провадження №2/333/21/18

УХВАЛА

12.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., при секретарі судового засідання Мінаєвій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Калашник Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 рота 3 батальйон УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Калашнік Богдани Олександрівни, лейтенанта поліції Супрун Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 рота 3 батальйон УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Калашнік Богдани Олександрівни, лейтенанта поліції Супрун Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддя порушив норми процесуального законодавства прийнявши від відповідача заперечення після закінчення строку на його подачу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З перелічених вище обставин жодне не входить в обґрунтування заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, починаючи з 13.11.2017 року суд задовольнив ряд клопотань позивача, які могли б вплинути в подальшому на розгляд справи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про відвід є немотивованою та не підтверджена доказами. Крім того, зібрані всі докази необхідні для вирішення справи по суті.

Однак, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у позивача даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді у зв'язку з викладеними обставинами в заяві про відвід судді. Щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, про задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 рота 3 батальйон УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Калашнік Богдани Олександрівни, лейтенанта поліції Супрун Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко