Ухвала суду № 72139240, 08.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1278/18 1-кс/335/965/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000308 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2017, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,301 г, 0,260 г, 0,298 г, які знаходились у ОСОБА_3, та два згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,237 г, та 0,307 г, які знаходились у ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 в складі порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходилась у ОСОБА_2, та у ОСОБА_3, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), та 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_2, складає 0,0137 г, та 0,0178 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складають 0,0006 г, і 0,0005 г. відповідно.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_3, складає 0,0175 г,0,0151 г, 0,0173 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он, який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складає 0,0006 г, 0,0005 г, і 0,0004 г, відповідно.

Надалі, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_3, зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_2, у сумці, до буд. № 63 по вул. Патріотичній та до буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця о 16:45 годині та 18:00 годині того ж дня.

17.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000308 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 17.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

08.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2018 року та в цей же день їй було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії” Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів”.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваної, яка раніше засуджена, має постійне місце проживання, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя враховує вік підозрюваної, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, відсутність у підозрюваної офіційного працевлаштування та стабільного доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вбачається, що ОСОБА_2 ухилялася від явки до слідчого на виклики, та у зв’язку із неможливістю встановити її місцезнаходження, постановою слідчого від 02.01.2018 року була оголошена у розшук.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної0 ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу,

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

З урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов’язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваної ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту її затримання - з 08.02.2018 року, та, з урахуванням вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, до 20.02.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2018 року включно.

Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 20.02.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна