Ухвала суду № 72139223, 08.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7772/17

Провадження № 1-кп/333/199/18

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Єрохіної А.Б.,

прокурора Ляленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя угоду про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 04.10.19831 року народження, який народився у м. Кадіївка, Луганської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 07.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про примирення між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який є представником потерпілого ТОВ «ОМЕГА».

08.02.2018 року у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про розгляд та затвердження угоди про примирення, укладену між ним та представником потерпілого на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 29.01.2018 року останній до суду надав заяву, в якій просив судовий розгляд здійснювати без його участі та відмовився від укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_1

Прокурор Ляленко О.Л. заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_2 відмовився від затвердження угоди між останнім та ОСОБА_1

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, та її зміст у цілому відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Водночас зміст заяви представника потерпілого від 29.01.2018 року свідчить про те, що сторони не примирилися, а наслідком цього стала відмова представника потерпілого від затвердження угоди.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про відмову у затвердженні вказаної угоди та продовженні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 22.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (представником потерпілого ТОВ «ОМЕГА») – відмовити та продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод