Ухвала суду № 72138874, 07.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/206/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря Бомбушкар В.П., прокурора Гарапко Т.Ф., слідчого Заводчикової О.О., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров’я особи СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_7), 8/4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення кримінального правопорушення студента ІНФОРМАЦІЯ_5, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017070050001337, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2017 року.

Згідно клопотання, 07.11.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6, знаходячись на території дворогосподарства №8 по вул. Івана Губаля (ОСОБА_7) в м.Хуст Закарпатської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході чергової сварки, діючи умисно, наніс останньому декілька ударів рукою стиснутою в кулак по голові та обличчю, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя свого батька ОСОБА_8, діючи, умисно, з метою спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність взяв металевий дріт, яким зв’язав руки, ноги та шию непритомного ОСОБА_8, з метою недопущення спротиву з боку останнього. Бажаючи настання смерті ОСОБА_8 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 надів на його ноги пропіленовий мішок, в який помістив камінь та обмотав мішок на ногах металевим дротом, після чого скинув ОСОБА_8 у колодязь з водою розуміючи та усвідомлюючи, що останній за таких умов та обставин ніяк не зможе вибратись з колодязя та в результаті настане його смерть. В подальшому з метою приховування слідів злочину ОСОБА_6 закидав колодязь камінням, а зверху засипав гравієм та забетонував бетоном верхівку колодязя, а сам з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №168 від 27.12.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8, стала механічна асфіксія внаслідок утоплення.

Згідно довідки судово-медичного експерта №990 від 27.12.2017 при судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки губи та центру, синець нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововилив під м’які тканини голови по внутрішній поверхні в лівій скроневій ділянці, на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті відмічається борозна ущемлення, яка виникла в результаті зв’язування кистей рук металевим дротом.

30.12.2017 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №168 від 27.12.2017; довідкою судово-медичного експерта про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи №990 від 27.12.2017; протоколом огляду місця події від 28.11.2017 (будинку за адресою м.Хуст, вул.Івана Губаля (ОСОБА_7), 8/4; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (земельної ділянки за адресою м.Хуст, вул.Івана Губяля (ОСОБА_7), 8/4; протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (будинку за адресою м.Хуст, вул. Івана Губаля (ОСОБА_7), 8/4; протоколом огляду місця події від 26.12.2017 (земельної ділянки за адресою м.Хуст, вул.І.Губаля (ОСОБА_7), 8/4; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.12.2017; протоколом пред’явлення трупа ОСОБА_8 для впізнання від 26.12.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

З клопотання слідує, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав’язків, оскільки виїхав за межі України разом із матір’ю ОСОБА_3, опікування його неповнолітнім братом та сестрою на підставі довіреності ОСОБА_3 доручила своїй матері - ОСОБА_4, є неодруженим, майновий стан його сім’ї є незадовільним, враховуючи те, що ОСОБА_6 є студентом, не працевлаштований, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти на забезпечення сім’ї заробляє їх мати, періодично виїжджаючи за кордон, існують ризики того, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього обов’язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров’я особи, тому існують ризики і в тому, що він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12, який є його дідусем, та свідка ОСОБА_9, двоюрідного брата ОСОБА_6, з яким він підтримував дружні відносини та який дав показання, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину. Окрім того неповнолітній свідок ОСОБА_10 та малолітній свідок ОСОБА_11 є рідними братом та сестрою ОСОБА_6, а тому існує ризик, що останній може схилити їх до зміни показань.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п’ятнадцяти років позбавленням волі, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено що 05.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 особисто з власної ініціативи звернувся до поліції та написав заяву про щире каяття з викладом обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному, законним представникам та захисникам вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров’я особи передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з огляду на що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв’язку з чим застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6І проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що після повернення в Україну відразу на наступний день особисто з власної ініціативи звернувся до поліції та написав слідчому заяву про щире каяття з викладом обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Після вчинення кримінального правопорушення змушений був виїхати за кордон щоб заробити кошти на адвокатів.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_6І – ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, незадовільний стан його здоров’я, а також те, що останній звернувся у поліцію і власноручно написав заяву про щире каяття. Також зазначила що ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення захищаючи своє життя від силових дій батька, який постійно знущався над нею та їх дітьми на що правоохоронні органи ніяким чином не реагували. ОСОБА_6 поїхав за межі України після вчинення кримінального правопорушення з метою заробити кошти для оплати належного захисту, після чого повернувся в Україну і відразу звернувся до поліції.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_6І – ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, є неповнолітнім та з огляду на незадовільний стан здоров’я.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6І більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Додали, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також додали до клопотання та просили при обранні запобіжного заходу врахувати, а саме: рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року яким розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, згідно якого судом встановлено, що між сторонами виникають сварки, які переростають у фізичне насильство з боку відповідача щодо позивачки та дітей; заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, з мотивів жорстокого поводження відповідача з дітьми і зневаги їх інтересам; вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 345 КК України, згідно якого 25.03.2016 року о 18 год. 30 хв. по тел. «102» поступило повідомлення гр. ОСОБА_13, який повідомив що гр. ОСОБА_8 погрожує підпалом будинку. Також, 18.04.2016 року приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходячись на подвір’ї, біля вхідних дверей до будинку, що розташований в м. Хуст по вул. Романа Шухевича, 8/4, під час сварки із сином ОСОБА_13 наніс йому два удари затиснутою рукою в кулак в область обличчя та порізав долонь правої руки ножицями для металу. Окрім того, 07.08.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 у своєму домоволодінні в м. Хуст, по вул. Ромнаа Шухевича, 8/4, на побутовому грунті спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_4, а саме: наніс удар долонею правої руки по лівій стороні плеча.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 його законних представників та захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6, перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування та суду чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У відповідності до статі 492 КПК України, застосування до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу можливо: 1. За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. 2. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. 3. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 навчався у Хустському технічному коледжі ТСО України, за місцем навчання позитивно характеризується, має постійне місце проживання, згідно довідки №01-8/80 від 22.01.2018 року знаходиться на обліку у дитячого лікаря-невролога, згідно повідомлень законного представника ОСОБА_3 також знаходиться на обліку в лікаря гастроентеролога, після повернення в Україну відразу звернувся до поліції із заявою про щире каяття.

Разом з тим, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі, на думку слідчого судді не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров’я особи СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_7), 8/4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення кримінального правопорушення студента ІНФОРМАЦІЯ_5, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз’яснити ОСОБА_6, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 06 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Придачук