Ухвала суду № 72138754, 12.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6079/17

2-і/303/1/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним і скасування рішення сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Монича Володимира Олексійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним і скасування рішення сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Монича В.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Монича В.О. зазначено, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, яка була призначена після перерви 08 лютого 2018 року і вона була позбавлена можливості особисто брати участь у розгляді даної справи, так як судова повістка їй не була вручена не пізніше як за 5 днів до судового засідання. Оскільки головуючий призначив судове засідання після 07 лютого відразу на 08 лютого 2018 року і судову повістку вона не могла отримати вчасно. Крім того, головуючий безпідставно відхилив клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, щоб надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, через що він не був готовий для участі у розгляді справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним і скасування рішення сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча – суддя Курах Л.В.