Постанова № 72138608, 30.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4548/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства об'єднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року, у справі № 303/4548/17 (Головуючий: Носов В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства об'єднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» про визнання незаконним та скасування наказу №35/К директора даного підприємства від 19.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 «чергової по гуртожитку» із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) та поновлення її на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом директора підприємства №35/К від 19.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1» позивача було звільнено з посади «чергової по гуртожитку» у зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що звільнення є незаконним, проведено з грубим порушення законодавства України про працю, яке регламентує підстави та процедуру звільнення працівників, оскільки при звільненні їй не було запропоновано іншої посади на підприємстві, не зважаючи на те, що при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також зазначає, що їй не було запропоновано всі вакантні посади, які були на підприємстві протягом двох місяців та на день звільнення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ №35/К директора підприємства об'єднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» Дейчук Д.О. від 19.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1, «чергової по гуртожитку» із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_1 на підприємстві об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» на посаді рівнозначній чергового по гуртожитку.

Стягнуто з підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» на користь держави 640,00 грн. судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду підприємство об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» подано апеляційну скаргу, в якій вважають рішення незаконним, необґрунтованим, посада «чергова гуртожитку», яку займала позивач відсутня і відповідачем були виконані належним чином всі дії, що вимагаються законодавством у разі скорочення штату чи чисельності працівників.

ОСОБА_3 були подані заперечення на апеляційну скаргу, що звільнення із роботи було проведено з грубим порушенням законодавства України про працю, яка регламентує підстави та процедуру звільнення працівників, відповідач не зазначив, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення і суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони у даній справі посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до наказу директора підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» №35/К від 19.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1» позивача було звільнено з посади «чергової по гуртожитку» гуртожиток по вул.Нова, 6 із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Підставою для звільнення є наказ «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності і штату працівників» №23/К від 12.05.2017 року.

Даним наказом виключено з 19.07.2017 року зі штатного розпису наступний перелік посад ПОГ «Мукачівського УВП №1 УТОС»:

1)Завідувач бібліотеки - 1 (одна) штатна одиниця;

2)Охоронець - 4 (чотири) штатні одиниці;

3)Прибиральник територій - 2 (дві) штатні одиниці;

4)Черговий по гуртожитку - 8 (вісім) штатних одиниць;

5)Монтажник санітарно-технічного устаткування - 1 (одна) штатна одиниця.

Повідомлено працівників, які займають зазначені в п.1 цього наказу посади про майбутнє звільнення з 19.07.2017 року у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, а також складено перелік вакантних посад (професій) для пропозиції їх зазначеним працівникам.

Із наказу №6/К від 04 квітня 2016 року наданого відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 група інвалідності - перша «Б» по зору, прийнята на роботу «Черговий гуртожитку» з 04.04.2016 року на умовах неповного робочого часу (згідно з графіку чергувань, 50% норми тривалості робочого часу встановлено на місяць) з оплатою 0,5 посадового окладу згідно штатного розпису.

Із пропозиції про переведення на іншу посаду у зв'язку зі скороченням штату ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади ПОГ «Мукачівське УВП №1 УТОС» станом на 12 травня 2017 року сторож - 2 посади із розміром заробітної плати - 1 000 грн., соціальний працівник - із розміром заробітної плати - 800 грн., прибиральник службових приміщень із розміром заробітної плати - 800 грн., каштелян - із розміром заробітної плати - 800 грн. і від цих посад позивач відмовилася, що не заперечується позивачем, так як відповідач пропонував 0,25%, що погіршує оплату праці, які вона отримувала як черговий по гуртожитку із урахуванням мінімального розміру заробітної плати.

Посадовою інструкцією «Чергового по гуртожитку» по вул.Нова, 6, затвердженою В.о.директора ПОГ «Мукачівського УВП №1 УТОС» від 01 серпня 2016 року та посадовою інструкцією «Сторож» Гуртожиток по вул.Нова, 6 затвердженою директором ПОГ «Мукачівського УВП №1 УТОС» 01 січня 2017 року стверджується, що завдання, обов'язки, права і відповідальність по інструкціях чергового і сторожа є ідентичними.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно до ч.ч.1 та 3 ст.49 -2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнювався, працював.

Оскільки, обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до для розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Матеріалами справи стверджується, що у ПОГ «Мукачівське УВП№1 УТОС» відбулися зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, де працювала позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, правова норма, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин, обґрунтовано вважав, що відповідачем не надано доказів того, що позивачу було запропоновано всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явились на підприємстві протягом двомісячного періоду з дня попередження про звільнення і які існували на день звільнення і при звільненні позивача відповідачем не дотримані вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України та задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підприємства об'єднаних громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство сліпих №1 Українського товариства сліпих» залишити без задоволення.

Заочне рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой